Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 октября 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием представителя истца - Рючина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексенко Л.Л. к администрации городского округа Жигулевск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и возложении обязанности по изготовлению технического паспорта.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Алексенко Л.Л. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> - в переустроенном и перепланированном состоянии, и обязать бюро технической инвентаризации г. Жигулевска изготовить и выдать технический паспорт на указанное жилое помещение, в котором отразить переустройство и перепланировку, зафиксированную в проекте «Перепланировка и переоборудование квартиры».
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования уточнил, просил сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, от поддержания остальной части требований отказался. В обоснование иска пояснил, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственницей квартиры по указанному адресу. После приобретения объекта в нем были выполнены перепланировка и переустройство в виде обустройства кухни в жилой комнате площадью 12,8 кв.м, устройства на месте кухни жилой комнаты, объединения туалета в ванной комнаты в единый санузел, переноса сантехприборов в санузле. Данные работы выполнены в соответствии с проектом «Перепланировка и переоборудование квартиры», выполненного ООО «ПРОНС». Разрешение на выполнение этих работ получено не было. Истица обращалась к ответчику с требованием об узаконении выполненного переустройства и перепланировки, в чем ей было отказано со ссылкой на нарушение требований СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания».
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 53).
Третье лицо – Кравченя М.А. – в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, о вручении которой в деле имеется расписка (л.д. 70), представил в суд заявление в котором указал, что перепланировка и переоборудование в квартире <адрес> не нарушают его прав и законных интересов (л.д. 64).
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из предоставленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица является собственником квартиры общей площадью 65,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Из предоставленной суду копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире по адресу: <адрес> были выполнены работы по перепланировке, перечисленные представителем истца при даче пояснений суду. Общая площадь квартиры в настоящее время составляет 65,2 кв.м, жилая 37,2 кв.м (л.д. 57-59).
В соответствии с заключением АНО «Центр Судебных Экспертиз» в отношении квартиры по адресу: <адрес> – выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры соответствуют проекту; проект и выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры соответствуют требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции механически безопасны (л.д. 24-47).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненные в спорном жилом помещении переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует указанное выше заключение, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить. При разрешении спора суд признает отказ администрации в узаконении перепланировки (л.д.23) безосновательным, поскольку при оценке соответствия жилого помещения существующим нормам и правилам ответчик ссылается на положения СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», который на территории РФ не действует в связи с принятием взамен указанного СНиПа Строительных норм и правил РФ «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), в котором каких-либо запретов на расположение кухонь над жилыми комнатами не содержится, а п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексенко Л.Л. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> общей площадью 65,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,2 кв.м. – в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Жигулевским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова