Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием представителя истцов Садыховой Л.С.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садыхова З.Ш., Садыхов Р.Ш. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Садыхова З.Ш. и Садыхов Р.Ш. обратились в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя сохранить жилой <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а также требуя включить данный объект недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти Садыховой Ф.Н. (л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Садыхова Л.С., действуя на основании доверенности за Садыхову З.Ш. и как законный представитель опекаемого Садыхова Р.Ш., заявленные требования изменила, заявив о признании за Садыховой З.Ш. и Садыховым Р.Ш. права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно реконструированный жилой дом (л.д.56).
В судебном заседании представитель истцов Садыхова Л.С. заявленные требования в измененном виде поддержала. В обоснование иска пояснила, что истцы унаследовали после смерти родителей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом нотариусом выдано по старым параметрам объекта. При жизни родителей в доме была выполнена реконструкция, разрешение на которую получено в установленном законом порядке не было. При проведении работ градостроительные нормы и правила нарушены не были. Право собственности на земельный участок, на котором дом расположен, приобретено истцами в порядке наследования ( по 1\2 доле каждым). Просит признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск – в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 43,61).
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из представленной суду копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок по адресу <адрес>, принадлежал наследодателю Садыхову Ш.Б. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
Из ответа нотариуса <адрес> Санталовой Н.В. на запрос суда усматривается, что за принятием наследства после смерти Садыхова Ш.Б. , умершего ДД.ММ.ГГГГ., обратились <данные изъяты> (л.д. 44). Таким образом, к настоящему моменту земельный участок по адресу: <адрес>, по праву собственности принадлежит только истцам по настоящему делу ( по 1\2 доле каждому).
Из копии имеющегося в материалах дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на настоящий момент общая площадь жилого дома составляет 60,1 кв.м, жилая – 45,9 кв.м, параметры объекта изменились за счет возведения пристроя(л.д. 31-39).
Согласно представленному заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Жигулевск, самовольно реконструированный жилой дом <адрес> градостроительные нормы не нарушает (л.д. 55).
Предоставленным суду заключением по результатам обследования указанного объекта недвижимости, составленным ООО «Д.А.Н», подтверждается, что состояние основных несущих строительных конструкций реконструированной части жилого дома и выполненного к нему пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования признано ограничено работоспособным (л.д. 15-25).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"( п. 27) разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что самовольное строительство велось на принадлежащем истцам по праву собственности земельном участке, без каких-либо нарушений градостроительных норм и правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Садыхова З.Ш. и Садыхов Р.Ш. удовлетворить.
Признать за Садыхова З.Ш. и Садыхов Р.Ш. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 60,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова