Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
9 ноября 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием истца Друзина В.Н.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Друзина В.Н. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке его приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Друзин В.Н. обратился в суд с указанным выше иском, предъявленным к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что комнату № в <адрес> по ул.. <адрес> <адрес> он занимает с 1996 года, зарегистрирован по данному адресу с 1998 года, сначала регистрация была временная. Данное жилое помещение ему было предоставлено как работнику МУП «<адрес>». В декабре 2007 года с ним был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Поскольку занимает данное жилье на условиях договора найма, считает, что имеет право его приватизировать. Он обращался к ответчику с просьбой о приватизации комнаты, в чем получил отказ. С данным отказом не согласен, поскольку ранее в приватизации жилья участия не принимал. Практически общежития не существует, жилье содержат сами жильцы, коменданта нет, мест общего пользования не организовано. Просит признать за ним право собственности на спорную комнату в порядке приватизации жилья.
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно сообщил, что против удовлетворения требований не возражает (л.д.34).
Представитель третьего лица - МУП «Жилкомхоз» г. Жигулевска в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, о вручении которой в деле имеется расписка, причина неявки суду не известна, представил отзыв, в котором указал, что МУП «ЖКХ» против требований Друзина В.Н. не возражает (л.д. 48).
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.
Действующим законодательством (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из предоставленных суду документов – справки о составе семьи, копии поквартирной карточки, договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец пользуется спорным жилым помещением с мая 1998 года, постоянно по данному адресу зарегистрирован с 2007 года (л.д. 4-7,14-15, 19). Право пользования данным жилым помещением прекращено не было, доказательств обратного суду не предоставлено. Имеющимися в материалах дела копиями постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что здание общежития по адресу: <адрес>, передано АО «Жигулевское» на баланс ПО ЖКХ (л.д. 25,36).
Из предоставленной суду исторической справки усматривается, что ПО ЖКХ распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в Муниципальное унитарное предприятием жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 49). Данным юридическим лицом с истцом в 2007 году заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения (л.д.8-9), в котором не имеется ни одной ссылки на то обстоятельство, что жилое помещение предоставляется как общежитие.
Ответом и.о. заместителя мэра г.о. Жигулевск на обращение Друзина В.Н. по вопросу передачи комнаты в собственность данное требование отклонено (л.д. 10).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения по использованию указанного выше жилого помещения истцом распространяют свое действие положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», устанавливающей, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В рассматриваемом случае, по мнению суда, такая передача была осуществлена, поскольку объект был передан акционерным обществом на баланс муниципального учреждения.
При этом, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, истец, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, а поскольку он не может по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию используемого по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться с иском о признании права собственности в судебном порядке.
При рассмотрении дела из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спорное жилое помещение изолировано от мест общего пользования (л.д. 26-28), т.е. в силу ст. 62 ЖК РФ, может являться предметом договора социального найма жилого помещения. Выполненные в комнате работы по переустройству, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному отделом жилищной политики администрации г.о. Жигулевск, не требуют получения решения о согласовании (л.д.12).
То обстоятельство, что право на приватизацию жилья истцом использовано не было, подтверждается предоставленными суду справками с места его жительства за период с 1995 года по настоящее время, копией решения суда ДД.ММ.ГГГГ (проживал только на территории <адрес>), а также справкой Жигулевского филиала ГУП <адрес> «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что право бесплатной приватизации в городском округе Жигулевск, в <адрес>, истец не использовал (л.д. 11,14,15,20,24). Сведения с места жительства за более ранний период для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку гражданство РФ истец Друзина В.Н. приобрел на основании ч.2 ст. 9 Закона «О гражданстве» и заключения ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42), тогда как право на участие в приватизации жилья имеют только граждане РФ, т.е. до момента приобретения гражданства реализовать это право в иных местах истец не имел возможности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Друзина В.Н. удовлетворить.
Признать за Друзиным В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату общей и жилой площадью 14,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова