Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 ноября 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием помощника прокурора г. Жигулевска Ширяевой Т.Г.,
истца Ариткина М.И.,
представителя истца Гоошуцун В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Головко А.И.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ариткина М.И. к Головко А.И. о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ариткин М.И. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчицы, по вине которой он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:
- 8650 руб. 88 коп. в возмещение понесенных расходов на приобретение медикаментов и медицинских изделий,
- 60000 рублей в возмещение морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ариткин М.И. был участником дорожно-транспортного происшествия, вина ответчицы в совершении которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате данного ДТП истец получил несколько телесных повреждений ( раны в теменной области, закрытый перелом левого бедра), отнесенных экспертами в тяжкому вреду здоровью. В ходе лечения истец за собственный счет приобретал медикаменты и медицинские изделия ( комплект имплантантов), стоимость которых в размере 8650 руб. 88 коп. просит взыскать с ответчицы в возмещение вреда. Также заявляет о взыскании компенсации морального вреда, который для него состоял в физических страданиях, перенесенных в ходе длительного лечения, последнее включало в себя реанимационные мероприятия и две операции. Кроме того, из-за полученных травм истец вынужден был сдавать летнюю сессию в осенний период, не был принят на военную кафедру. Также просят обратить внимание на поведение ответчицы при совершении ДТП и рассмотрении уголовного дела, полагают, что ее нисколько не интересовала судьба потерпевших от ДТП, а больше всего взволновал тот факт, что она лишена права управления автомобилем.
Просят взыскать с ответчицы компенсацию причиненных в результате ДТП физических и нравственных страданий в размере 60000 рублей.
Ответчица Головко А.И. в судебном заседании требования Ариткина М.И. о взыскании возмещения вреда, связанного с приобретением необходимых для лечения медикаментов и медицинских изделий признала полностью. Требования о взыскании компенсации морального вреда признала в части – в размере 20000 рублей. Считает требования в данной части завышенными, просит при определении размера компенсации учесть уровень ее дохода, за счет которого оплачивает собственное обучение в ВУЗе, а также то, что помощи от родителей не получает (мать умерла, у отца другая семья).
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Предоставленной суду копией приговора Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5) подтверждается, что ответчица Головко А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоящего в нарушении п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № результатом чего явилось причинение Ариткину М.И. телесных повреждений в виде: раны в теменной области, ссадины левой голени, закрытого оскольчатого перелома в средней трети левого бедра со смещением отломков, который относится к опасным для жизни и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела из предоставленных суду документов установлено, что в связи с полученными в указанном выше ДТП травмами истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ г.о. Жигулевск», в ходе которого перенес 2 операции (ДД.ММ.ГГГГ. – накостный остеосинтез левого бедра пластиной, ДД.ММ.ГГГГ. – удаление пластины из левого бедра), при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реанимации (л.д.19, 29).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинение повреждений здоровью истца в результате преступления, совершенного ответчицей, подтверждено вступившим в законную силу приговором. При этом в порядке ст. 173 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчицей в части требований о возмещении вреда, вызванного приобретением необходимых для лечения медицинских препаратов и изделий, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а размер вреда подтверждается предоставленными суду товарными чеками и договором купли-продажи медицинских изделий (л.д.6-10).
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности, длительность и характер проведенного лечения ( реанимационные мероприятия и операционное двукратное вмешательство). Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение ответчицы, уровень доходов которой не превышает прожиточный минимум (л.д.33), а также то, что она осуществляет оплату собственного обучения в ВУЗе( л.д.28, 34-35), и исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 40000 рублей.
Одновременно с ответчицы, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ариткина М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Головко А.И. в пользу Ариткина М.И.:
- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей,
- в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 8650 рублей 88 коп.,
а всего 48650 рублей 88 коп. (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 88 коп.).
Взыскать с Головко А.И. государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова