РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истицы Чепурновой А.Ю.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Чепурновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Чепурновой А.Ю. довазБанканс Банпредмет залогаору, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту, полученному ответчицей на основании заявления-оферты в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «<данные изъяты>» (далее – Условия кредитования) в размере 113964 рубль 58 копейки, а также взыскать соответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей 29 копеек. Согласно доводам иска на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк», ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора (в днях) 720 с даты заключения кредитного договора. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплачивать комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что выражается в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств и в настоящее время имеет задолженность в размере 113964 рубль 58 копеек, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 17).
Ответчица Чепурнова А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Чепурнова А.Ю. обратилась в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») с заявлением - офертой на получение кредита по программе кредитования физических лиц «<данные изъяты>» и заключение договора банковского счета. В порядке ст. 435 ГК РФ, истец акцептовало данную оферту путем заключения кредитного договора, которому был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ответчику суммы кредита в размере 110000 рублей (л.д. 5).
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом:
В соответствии с условиями кредитования размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора (в днях) 720 с даты заключения кредитного договора. Ответчица обязана уплачивать комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Ответчица в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, что выражается в несвоевременных перечислениях денежных средств, в счет погашения заемных средств и в настоящее время имеет задолженность в размере 113964 рублей 58 копеек, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическими операциями по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10,11,12).
Указанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований к ответчику, а потому иск подлежит полному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3479,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Чепурновой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113964 рубля 58 копеек (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 58 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей 29 копеек (три тысячи четыреста семьдесят девять рублей 29 копеек), а всего 117443 рубля 87 копеек (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей 87 копеек).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова