РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истцов Пашина А.И., Никулиной Н.И., Пушкиной О.И.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашина А.И., Никулиной Н.И., Пушкиной О.И. к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным выше иском, просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на реконструированный жилой дом общей площадью 39,6 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно доводам иска Пашин А.И., Никулина Н.И. и Пушкина О.П. в порядке наследования после смерти матери Пашина А.И. приобрели в общую долевую собственность по (1/3 доли каждый) жилой дом по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под домом принадлежал матери на праве постоянного пользования на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, зарегистрировать право собственности на жилой дом истцы не могут, поскольку площадь жилого дома изменились в результате его реконструкции в виде возведения пристроя и веранды.
В судебном заседание истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав в отзыве, что спорный жилой дом имеет статус самовольной постройки, поскольку была произведена его реконструкция без получения разрешений. По указанным выше обстоятельствам представитель ответчика счел необходимым предложить истице предоставить градостроительное заключение о соответствии реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам (л.д. 33).
Выслушав пояснения истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Пашин А.И., Никулина Н.И. и Пушкина О.П. в порядке наследования после смерти матери Пашина А.И. приобрели в общую долевую собственность по (1/3 доли каждый) жилой дом по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9,10,11,12,13,14). Однако зарегистрировать право собственности на жилой дом истцы не могут, поскольку площадь жилого дома изменились в результате его реконструкции в виде возведения пристроя и веранды и согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составили – общая площадь 39.6 кв.м, жилая 28,8 кв.м (л.д. 15-23). Земельный участок под домом принадлежал матери на праве постоянного пользования на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), следовательно, к истцам в порядке наследования перешло право постоянного пользования земельным участком в том же объеме, что и принадлежал наследодателю..
По сообщению нотариуса после смерти Пашина А.И. ее дети – истцы обратились за принятием наследства, отказался от наследства супруг наследодателя – Пашин И.А. (л.д. 30).
По сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Жигулевск при самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, были нарушены градостроительные нормы, а именно расстояние до границ соседнего земельного участка № (л.д. 34).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что владеет на праве собственности соседним земельным участком № по <адрес> и не возражает против удовлетворения исковых требований.
Из представленного суду технического заключения о состоянии строительных конструкций пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> видно, что состояние основных несущих строительных конструкций обследуемого пристроя к жилому дому на момент обследования обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 24).
В соответствии с ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, судом установлено, что строительство осуществлялось на принадлежащим наследодателю на праве постоянного пользования земельном участке.
Перечисленные выше доказательства позволяют признать за истцами право собственности на реконструированный жилой дом по указанному выше адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашина А.И., Никулиной Н.И., Пушкиной О.И. удовлетворить.
Признать за Пашина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Никулиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пушкиной О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на реконструированный жилой дом общей площадью 39,6 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова