Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Жигулевска Ширяевой Т.Г.,
представителя истца - Михайловской Т.В.,
представителя ответчика – Управления социальной защиты населения департамента социального развития администрации городского округа Жигулевск – Шатуновой Л.А.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова В.А. к Министерству здравоохранения и социального развития <адрес>, Управлению социальной защиты населения департамента социального развития администрации городского округа Жигулевск об индексации суммы задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития <адрес>, Управлению социальной защиты населения департамента социального развития администрации городского округа Жигулевск об индексации суммы задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, указав, что является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80% по увечью, связанному с аварией на ЧАЭС - бессрочно.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет ежемесячных выплат с июля 2000 года на коэффициент 1,581, с января 2001 г. на коэффициент 1,515 и с учетом инфляции с ДД.ММ.ГГГГ на 1,048, с июля 2002 г. на 1,12, с января 2003 г. на 1,12, с января 2004 г. на 1,1 раза, с января 2005 г. по апрель 2006 г. на 1,08, в связи с чем с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> за счет средств федерального бюджета (казны) РФ в его пользу в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на ЧАЭС, взыскана недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 011 руб. 18 коп.
Взысканная судом недоплата составила: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 35615,58 рублей единовременно; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ– 71207,61 рублей единовременно; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 42395,99 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 45792 рублей единовременно.
В связи с несвоевременным перерасчетом и выплатой сумм возмещения вреда, истицу были причинены убытки от обесценивания подлежащих выплате денежных средств, которые должны рассчитываться исходя из уровня инфляции и возмещаться за счет средств Федерального бюджета РФ.
Сумма инфляции по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 68260,03 рублей
Статья 5 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», предусматривает механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, предполагающей регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд произвести индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС и взыскать в пользу истца с ответчика за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68260,03 рублей единовременно.
В судебном заседании представитель истца Михайловская Т.В. требования Попова В.А. и доводы, изложенные в его иске, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения департамента социального развития администрации городского округа Жигулевск – Шатунова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что истцу выплаты производятся на основании вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ Все выплачиваемые истцу суммы рассчитывались в соответствии с действовавшим на момент назначения и выплаты нормативными правовыми актами и Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 5-ФЗ. Иного порядка расчета сумм возмещения вреда здоровью не существовало, не было задержки по выплате назначенных сумм возмещения вреда, все выплаты индексировались в соответствии с нормами действующего в указанный период законодательства. Дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его применения, полагая, что предъявленные истцом требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а на взыскание имущественного ущерба распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 208 ГК РФ.
Представитель второго ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также привел возражения по иску, аналогичные возражениям представителя Управления социальной защиты населения департамента социального развития администрации городского округа Жигулевск (л.д. 25-26).
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195011 руб. 08 коп. единовременно, установлен размер ежемесячных сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7634 руб. 52 коп. (л.д.11-12).
Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, от ДД.ММ.ГГГГ N23).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. При разрешении спора суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требования о возмещении вреда не распространяется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> за счёт средств Федерального бюджета (казны) РФ в пользу Попова В.А. индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС, за период с июля 2000 года по январь 2006 года 68260 рублей 03 коп. (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят рублей 03 коп.) единовременно.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова