РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием представителя истца – ОАО «МДМ Банк» – Щипанова С.С.,
представителя ответчицы Кубекиной О.В. – Русяевой О.В.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ОАО «МДМ Банк» к Кубекиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с указанным выше иском, требуя расторгнуть заключенный с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, взыскать с нее задолженность по указанному договору в размере 7904878,54 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 47724, 40 рублей, а также требуя обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 348,00 кв.м, жилой площадью 126,2 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащие ответчице на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 4850000 рублей, из которых рыночная стоимость жилого <адрес> рублей, стоимость земельного участка 655000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дважды увеличил исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 8296033,39 рублей, судебные расходы в размере 49680,17 рублей (л.д.49). Затем просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 8651383,82 рублей, судебные расходы в размере 49680,17 рублей с предоставлением отсрочки по уплате части государственной пошлины в размере 1776,75 рублей до вынесения судом решения (л.д. 142).
В судебном заседании представитель истца - действующий на основании доверенности Щипанов С.С., заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с предоставленным банком отчетом №/МДМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ГОСТ", в размере 4850000 рублей.
Представитель ответчицы Русяева О.А., обладая, в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, правом ведения от имени Кубекиной О.В. гражданских дел, в т.ч. с правом признания исковых требований, в настоящем судебном заседании исковые требования признала, выразив согласие на расторжение кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в обозначенном в иске размере и на обращение взыскания на заложенное имущество, однако, полагала, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в 6871000 рублей в соответствии с полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные 173 ГПК РФ, судом разъяснены. Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить предлагаемую ответчиком начальную продажную цену заложенного жилого дома и земельного участка в размере 6871000 рублей, поскольку такая цена подтверждена полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением (л.д.91-141). В то время как предоставленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, составленный <данные изъяты> (л.д. 58-70) судом не принимается по следующим основаниям:
- из отчета усматривается, что при оценке объекта - жилого дома его осмотр не проводился, объект оценивался без учета стоимости надворных построек, что противоречит положениям ч. 3 ст. 5 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ) как единое целое, т.е. в рассматриваемом случае должна была учитываться и стоимость надворных построек, являющихся неотъемлемыми принадлежностями жилого дома, чего оценщиками ООО "ГОСТ" сделано не было, хотя, как видно из экспертного заключения стоимость хозпостроек в значительной степени повышает стоимость объекта в целом;
При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права сторон при исполнении решения.
Одновременно с вынесением решения суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, разрешает вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 49680,17 рублей, а также взыскании с ответчицы в федеральный бюджет части государственной пошлины в размере 1776,75 рублей, оплата которой истцу была отсрочена до вынесения судом решения (л.д. 3,47). В то же время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке объекта, поскольку составленный <данные изъяты>" отчет не принят судом в качестве доказательства по указанным выше мотивам, а расходы по оценке объектов экспертами <данные изъяты>» несла ответчица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Кубекиной О.В..
Взыскать с Кубекиной О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8651383 рублей 82 копеек, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 49680,17 рублей, а всего 8701063,99 (восемь миллионов семьсот одна тысяча шестьдесят три рубля 99 копеек).
Взыскать с Кубекиной О.В. в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1776,75 рублей, оплата которой была отсрочена истцу до вынесения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – объекты недвижимости:
- земельный участок (назначение: земли населенных пунктов) площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Кубекиной О.В. на праве собственности с обременением в виде ипотеки и силу закона, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив его начальную продажную цену не ниже денежной оценки в сумме 1249000 рублей (один миллион двести сорок девять тысяч рублей).
- объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 348 кв.м., в т.ч. жилой площадью 126,2 кв.м (назначение: жилой дом), кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Кубекиной О.В. на праве собственности с обременением в виде ипотеки и силу закона, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив его начальную продажную цену не ниже денежной оценки в сумме 5622000 рублей (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова