Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 ноября 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием истца Дорониной И.Н.,
представителя истца – Самаркиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика Суслова В.А.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорониной И.Н. к Суслову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, а также о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Доронина И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца – Суслова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, требуя признать ее принявшей наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в также требуя признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти отца ответчику Суслову В.А.
В судебном заседании Доронина И.Н. и ее представитель Самаркина Н.А. заявленные требования поддержали, а также уточнили, что просят признать Доронину И.Н. принявшей все наследство после смерти отца, в чем бы оно не заключалось, а не только в виде доли квартиры. В обоснование заявленных требований истица пояснила, что Доронин Н.А. приходился ей отцом, он проживал в <адрес> со своей матерью. Истица жила и в настоящее время проживает в <адрес>. Отца она навещала примерно 1 раз в год, созванивалась с бабушкой по номеру домашнего телефона соседки – ФИО45 Бабушка ( ФИО48.) умерла в ДД.ММ.ГГГГ, о ее смерти истица узнала не сразу, ей об этом никто не сообщал, на похоронах она не присутствовала. В течение последнего года отца по месту жительства не посещала из-за недостатка времени, т.к. у нее родились 2 внучки. Пыталась дозвониться до соседки, чтобы поговорить с отцом, но сделать этого не смогла, т.к. соседка работает и дома бывает редко. О смерти отца истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ей об этом сообщила ее дочь – ФИО49, а последняя об этом узнала в этот же день от снохи ответчика –ФИО50, которая SMS-связью сообщила, что дедушка умер год назад. Она (Доронина И.Н.) сразу же по телефону связалась с ФИО50 последняя подтвердила данную информацию и просила не говорить ответчику о том, что именно она сообщила ей о смерти отца, т.к., со слов ФИО50., ей было запрещено это делать. После этого она позвонила соседке отца ФИО45 по №, последняя подтвердила, что отец, действительно, умер в 2009 году. На следующий день она созвонилась с нотариусом, от которого узнала, что наследство принято ответчиком. Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца, в связи с его пропуском по уважительной причине – ввиду отсутствия сведений об открытии наследства, и признать выданное ответчику свидетельство о праве на наследство в виде доли квартиры недействительным. Свидетельство о праве на наследство в виде недополученной пенсии не оспаривает, поскольку ответчик нес расходы на похороны наследодателя. Также сообщила, что ответчик знал, где она проживает ( бывал у нее в гостях), ему был известен номер ее телефона (какое-то время ее дочь ФИО49 проживала в семье ответчика, в связи с чем она сообщала ему и членам его семьи свой номер телефона). Полагает, что ответчик умышленно не известил ее о смерти отца, чтобы она не могла своевременно заявить о своих правах на наследство.
Ответчик Суслов В.А. в судебном заседании исковые требования Дорониной И.Н. не признал, пояснив, что Суслов Н.А. приходился ему родным братом, после смерти матери брат остался проживать один в квартире <адрес>, болел, из дома почти не выходил. Он вынужден был ухаживать за братом. Истица все это время судьбой отца не интересовалась, даже не звонила по телефону, хотя имела такую возможность. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ, похоронами занимался только он. О смерти отца истице не сообщал, т.к. не знал ее точного адреса, номер ее телефона ему известен не был. О принятии наследства нотариусу заявил в последний день 6-месячного срока, убедившись, что никто иной наследство не принял. О наличии наследника первой очереди нотариусу сообщал устно. Также пояснил, что его второй брат – ФИО55, хотя и заявил нотариусу о намерении восстановить срок для принятия наследства, каких-либо действий к этому не предпринимал. Требования истицы не признает, утверждая, что ей об открытии наследства стало известно ранее обозначенного в иске срока (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО50 – сноха ФИО57., с которой он ранее проживал без регистрации брака, по имеющимся у него сведениям, рассказывала своей свекрови о том, что по телефону сообщала дочери истицы (ФИО49 ) о смерти деда ранее ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить доказательства данного обстоятельства не может. Также сообщил, что в заявлении нотариусу о наличии наследника первой очереди указывать не стал, т.к. брат при жизни высказывал сомнения в своем биологическом отцовстве в отношении дочери Дорониной.
Третье лицо – нотариус Санталова Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.86), ранее сообщила суду, что о принятии наследства после смерти Суслова Н.А. ответчик Суслов В.А. заявил накануне окончания срока для принятия наследства, сообщил, что у брата есть дочь, адрес места жительства которой ему не известен. Она приняла заявление Суслова В.А. и по истечении срока для принятия наследства выдала ему свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире и недополученную пенсию. Также сообщила, что до выдачи свидетельств второй брат умершего – ФИО60 обращался к ней с заявлением, в котором сообщал о намерении обращаться за восстановлением срока о принятии наследства, однако доказательств восстановления срока не предоставил, в связи с чем принявшим наследство был признан только Суслов В.А., ему же были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Против удовлетворения требований Дорониной И.Н. возражений не имеет при условии предоставления последней доказательств уважительности причин пропуска срока.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1153 и 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил срок по уважительным причинам.
Согласно ст. 1146 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ст. 1142 ГК РФ).
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери ( ст. 1143 ГК РФ).
Из предоставленных суду документов усматривается, что Суслов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 8). За принятием наследства после его смерти обратился брат умершего – ответчик Суслов В.А. (л.д.34), которому нотариусом Санталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.51) и на недополученную пенсию в сумме 3275 руб. 16 коп. (л.д.52).
Родство истицы с наследодателем подтверждается предоставленными суду копиями свидетельств о рождении и о заключении брака (л.д.11,12)
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства в случаях, если:
1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства,
2) наследник пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам
и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По первому из указанных оснований, исходя из определения понятия «открытие наследства», данного в ст. 1113 ГК РФ (наследство открывается со смертью гражданина), следует, что законодатель в данном случае допускает восстановление срока при отсутствии у наследника сведений о смерти наследодателя.
В рассматриваемом случае судом установлено, что истице о смерти отца стало известно в августе 2010 года, т.е. за пределами установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, течение которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО61 (дочери истицы), сообщившей суду, что о смерти деда ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ от Куделиной Антонины, которая при переписке СМС-сообщениями спросила, знает ли она о смерти деда. Об этом она сразу сообщила матери, которая до этого дня о смерти отца не знала. Сразу после этого мать созванивалась с ФИО50, а последняя подтвердила, что дед умер год назад. Также свидетель сообщила, что с ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ общалась по т. № № с телефона своего гражданского супруга – ФИО63
- показаниями свидетелей ФИО65 и ФИО66., пояснившими в судебном заседании, что ни на похоронах Суслова Н.А., ни на поминках его дочь Доронина И.Н. не присутствовала. На их вопрос о причинах ее отсутствия ФИО65 говорил, что ни адреса, ни номера телефона дочери брата не знает. Свидетель ФИО69 кроме того, сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ Доронина И.Н. позвонила ей на домашний телефон и спросила о том, действительно ли умер отец, она (ФИО65.) подтвердила, что Суслов Н. умер год назад;
- показаниями свидетеля ФИО73 сообщившей суду, что ее сноха ФИО50 в течение последнего пользуется № тел. №;
- копией списка состоявшихся разговоров с тел. №, зарегистрированного на имя ФИО63. (л.д.121-129), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с него велась СМС – переписка с абонентом, использующим № № (л.д.127), что объективно подтверждает сообщенные свидетелем ФИО61 сведения,
- копией списка состоявшихся разговоров с тел. истицы Дорониной И.Н., из которого усматривается, что в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с ее телефона на № № были выполнены 2 исходящих звонка, а следом – исходящий на городской № <адрес> – №.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает причины пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти отца уважительными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истице не было известно об открытии наследства в течение установленного законом срока для принятия наследства. Срок обращения в суд истицей соблюден ( об открытии наследства узнала в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части признания свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку, в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, при восстановлении срока для принятия наследства наследник признается принявшим наследство, а ранее выданные свидетельства о праве на наследство – недействительными. При разрешении спора суд не усмотрел какого-либо отношения к заявленным требованиям второго брата наследодателя – ФИО60л.д.40), поскольку он, являясь наследником по закону второй очереди, при восстановлении срока для принятия наследства истице к наследованию призываться не может, в установленный законом срок им заявление нотариусу подано не было, свидетельства о праве на наследство ему не выдавались, по данным Жигулевского городского суда, в 2010 году в суд с требованиями о восстановлении срока он не обращался (л.д.87), следовательно, не может считаться принявшим наследство.
Одновременно суд считает необходимым, в порядке ст. 144 ГПК РФ, решить вопрос об отмене мер обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дорониной И.Н. удовлетворить.
Восстановить Дорониной И.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Суслова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Признать Доронину И.Н. принявшей наследство, открывшееся после смерти Суслова Н.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО39 Суслову В.А. после смерти Суслова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от 24 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова