Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
6 декабря 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием представителя истца – Банка ВТБ-24 ( ЗАО) – Капраловой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчицы Дащенко И.Ю.,
при секретаре Кошеровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Банка ВТБ -24 (ЗАО) к Дащенко О.Н. и Дащенко И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с указанным выше иском, требуя:
- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками с ОАО «Первый объединенный банк», права по которому перешли к истцу по настоящему делу на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1021527 руб. 20 коп.,
- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием денежных средств, полученных по кредиту с установлением ее начальной продажной цены в размере 908000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что предъявление иска вызвано тем, что ответчики с июля 2009 года, в нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, платежей в погашение кредита не вносят совсем, в результате чего сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115032 руб. 55 коп., начисленные пени – 53871 руб. 76 коп. (л.д.3-5).
В судебном заседании представитель истца Капралова О.А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Ответчица Дащенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что платежи по кредиту вносились супругом – Дащенко О.Н., о том, что после распада семьи обязательства по кредиту не исполнялись, ей стало известно только после предъявления настоящего иска. Предоставленные истцом расчеты и оценку заложенного имущества не оспаривает. Также сообщила, что Дащенко О.Н. фактически в настоящее время проживает в квартире своих родителей по адресу: <адрес>.
Ответчик Дащенко О.Н. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой (л.д.122), о вручении которой свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д.126), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Имеющимися в деле доказательствами – копиями кредитного договора, графика платежей, договора купли-продажи квартиры (л.д.л.д. 13-24,25-29, 30-35) – подтверждается факт получения ответчиками кредита, предоставленного ОАО «Первый объединенный банк» в размере 875 000 рублей, с установлением его ежемесячного погашения ( не позднее последнего числа месяца), с выплатой процентов (12,25 % годовых) на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность заемщиков и их несовершеннолетней дочери Виктории, 2004 г.р.
При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (п.п. б,в, г п. 4.4.1 ), а также требовать уплаты неустойки за несвоевременное внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ( п.п.5.2, 5.3).
Обеспечено данное кредитное соглашение ипотекой в силу закона (п. 1.4.1).
Переход прав кредитора по договору к истцу по настоящему делу подтверждается предоставленной суду копией закладной, содержащей соответствующую запись об истце как о новом владельце (л.д.36-52).
Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом (л.д.6-12), доказательств в опровержение которого ответчиками не предъявлено.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполняли надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, допустили существенное нарушение его условий ( не исполнение обязательств в течение 1,5 лет) что, в силу п.1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить требуемую истцом начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 908000 руб., поскольку такая цена определена предоставленным суду расчетом, составленным на момент предъявления иска (л.д.68-108) и не оспаривается ответчиками. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования БАНК ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Первый объединенный банк» с одной стороны и Дащенко О.Н., Дащенко И.Ю. с другой стороны.
Взыскать солидарно с Дащенко О.Н. и Дащенко И.Ю. в пользу БАНК ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021527 руб. 20 коп., а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13308 руб., а всего 1034835 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру, состоящую из <данные изъяты> общей площадью 36,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17, 2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дащенко О.Н., Дащенко И.Ю. и Дащенко В.О. по праву общей долевой собственности с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену не ниже 908000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова