Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Жигулевск 16 ноября 2010 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Горин С.В.,
при секретаре Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хаирова Р.С. к ООО «Жигулевское СМУ» о признании права собственности на квартиру.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хаиров Р.С. обратился в суд с иском, предъявленным к ООО «Жигулевское строительно-монтажное управление», требуя признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Жигулевское СМУ» договор об инвестировании строительства жилья, однокомнатной квартиры № расположенной на 1 этаже в строящемся доме, имеющем строительный адрес: <адрес>. В соответствии с договором он, являясь инвестором строительства, обязан был уплатить установленную сумму, а ООО «ЖСМУ», являясь застройщиком, обязалось сдать в эксплуатацию законченный строительством дом и после исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, после принятия дома в эксплуатацию, передать оплаченную квартиру по акту приема- передачи в собственность истца, а также передать документы, необходимые для регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение. Установленные договором обязательства по оплате исполнены им в полном объеме. Ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию в сроки, установленные п. 3.2.2. выполнил. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили взаимные обязательства по договору и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Обстоятельствами, препятствующими реализации истцом прав собственника, является то, что договор об инвестировании строительства жилья между нею и ООО «Жигулевское СМУ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответчиком разрешения на строительство указанного жилого дома, выданного администрацией г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ. Истец в настоящее время не может зарегистрировать право своей собственности на жилое помещение, в связи с чем предъявляет настоящие требования.
Представитель истца Хаирова Р.С. – Скворцова Н.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила дело рассмотреть в её отсутствии, заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д. №).
Представитель ответчика – ООО «Жигулевское СМУ» в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствии, пояснив, что возражений относительно заявленных требований не имеет (л.д. №).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Заключение договора об инвестировании строительства жилого помещения, исполнение истцом обязанностей по данному договору, пригодность дома к эксплуатации подтверждены представленными суду документами (л.д. л.д. 6, 7, 9, 10). Данные доказательства позволяют признать истца участником долевого строительства, основанием для регистрации права собственности которого на объект долевого строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания),- разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Получение разрешения на строительство после заключения договора об инвестировании строительства, по мнению суда, не должно препятствовать истице в осуществлении гражданских прав (в данном случае права на законно созданную для себя собственность, предусмотренное ст.35 Конституции РФ и ст. 218 ГК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав и свобод гражданина, считает возможным требования о признании права собственности удовлетворить.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. ООО «Жигулевское СМУ» предоставлено ходатайство (л.д. №) об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и тем, что 08.05.2009 года в отношении ООО «Жигулевское СМУ» была введена процедура внешнего управления, в связи с чем суд считает возможным ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины удовлетворить частично, и взыскать с ООО «Жигулевское СМУ» государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хаирова Р.С. удовлетворить.
Признать за Хаировым Р.С. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.
Взыскать с ООО «Жигулевское СМУ» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского
городского суда С.В. Горин