Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 декабря 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием представителя истца Попова А.М. – Поповой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц Епишкиной С.Н., Епишкиной Е.Н.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова А.М. к администрации городского округа Жигулёвск о признании жилого помещения самостоятельной частью жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попов А.М. обратился в суд с указанным выше иском, требуя признать принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, самостоятельной частью данного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца Попова Г.В. исковые требования Попова А.М. поддержала, пояснив, что квартира <адрес> принадлежит истцу по праву собственности, квартира четырехкомнатная. Квартира представляет собой две объединенные квартиры трехквартирного барака. Вторая квартира под № № принадлежала раньше Шерстюк Т.И., после смерти которой квартира перешла к третьим лицам по настоящему делу. Каждая из квартир оборудована отдельным, изолированным входом, необходимыми жилыми помещениями и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данных квартирах. Общих инженерных коммуникаций, обеспечивающих весь объект, в доме не имеется. Ремонт каждой из квартир и расположенных над их квартирой кровли, чердака, фундамента, наружных стен квартир, коммуникаций проводят сами собственники, каждый отдельно. С целью оформления прав на земельный участок просит признать данное жилое помещение самостоятельной частью жилого дома.
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 28).
Третье лицо – Епишкина С.Н. в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований Попова А.М., пояснила, что у них все отдельно, вода в доме есть - делали сами, имеется своя канализация, отопление, электричество, все отдельно от квартиры истца. Также пояснила, что Семина Т.Н.- это Епишкина Т.Н., она сменила фамилию в связи с вступлением в брак.
Третье лицо - Епишкина Е.Н.- в судебном заседании против требований истца не возражала, поддержала пояснения Епишкиной С.Н.
Третьи лица – Семина Т.Н., Шерстюк А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60,61).
Заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. приобрел у Жигулевского леспромхоза 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10). В дальнейшем согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. приобрел у Жигулевского леспромхоза квартиру, состоящую из четырех комнат, полезной площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 11).
На основании решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Поповым А.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Из предоставленной суду копии технического паспорта на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом <адрес> разделен на две части, каждая часть имеет отдельный выход и самостоятельные вспомогательные помещения (л.д.л.д. 15-21).
Представленным суду заключением, составленным ООО «Ретро», подтверждено, что жилой дом <адрес> состоят из двух квартир № и №, разделенных общей стеной; дом имеет общий фундамент, общие наружные стены и общую крышу; обе квартиры имеют отдельные входы с приквартирных участков, кухни, жилые комнаты; общих межквартирных помещений и имущества нет, квартира № имеет отдельный самостоятельный ввод холодной воды, индивидуальное печное отопление. На приквартирном участке расположен индивидуальный уличный туалет, её возможно признать самостоятельной частью жилого дома (л.д. 24).
На основании изложенного требования истца о признании спорного жилого помещения самостоятельной частью жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленной суду копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, выданного ООО «Ретро», усматривается, что жилой дом <адрес> разделен на две части, каждая часть имеет отдельный выход и самостоятельные вспомогательные помещения, т.е. не отвечает требованиям квартиры в многоквартирном жилом доме, определение которой дано в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова А.М. удовлетворить.
Признать жилое помещение общей площадью 63,2м, в т.ч. жилой площадью 36,8м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, самостоятельной частью жилого дома по тому же адресу.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова