Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
8 декабря 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием сторон – Нефедовой В.А., Михалкина П.В.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нефедовой В.А. к Михалкину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Михалкина П.В. к Нефедовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально в суд обратилась Нефедова В.А. с иском к Михалкину П.В., требуя признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения дела Михалкин П.В. предъявил к Нефедовой В.А. встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д.25-26).
В судебном заседании Нефедова В.А. свой иск поддержала, встречный иск Михалкина П.В. не признала, пояснив следующее. Квартира № в <адрес> была предоставлена ее матери – Ильичевой А.А. по ордеру от ноября 1978 года на семью из четырех человек, в т.ч. на нее (Нефедову В.А.) и ее сына (Мещерякова Э.В.). Жилое помещение предоставлялось в связи с переселением из ветхого жилья. Она в ДД.ММ.ГГГГ году работала на Камчатке, спорное жилое помещение бронировала. Михалкин П.В. ей приходится племянником по сестре. На момент предоставления спорной квартиры он проживал со своими родителями по другому адресу. Впоследствии сестра была лишена родительских прав, Михалкин П.В. - помещен в интернат, а его сестру она забрала к себе. По возвращении из районов Крайнего Севера она стала проживать в спорной квартире, было это еще при жизни матери. В ДД.ММ.ГГГГ году мать умерла, после ее смерти в квартире остались проживать она и ее сыновья – Нефедов К. и Мещеряков Э.. Мещеряков Э. умер в ДД.ММ.ГГГГ, а Мещеряков К. в ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы. В ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству администрацией города Михалкину П.В. и его сестре была предоставлена квартира в <адрес>. В тот момент Михалкин П.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Впоследствии эта квартира была продана, а на вырученные деньги сестра Михалкина П.В. приобрела квартиру для своей семьи в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Михалкин П.В., возвратившись из мест лишения свободы, попросил ее прописать его в квартире, она пожалела племянника и зарегистрировала его на спорной жилой площади. После этого Михалкин П.В. проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Затем у него родилась дочь, и он вместе со своей гражданской супругой стали снимать квартиру в доме <адрес>. Переезжая на съемную квартиру, Михалкин П.В. забрал из спорной квартиры все свои вещи. Затем Михалкин П.В. с семьей переехал в квартиру <адрес>, где проживает до настоящего времени. Эта квартира по праву собственности принадлежит его дочери и сожительнице. Бывало, что сожительница выгоняла Михалкина П.В., в такие моменты она его жалела и позволяла некоторое время пожить у нее в квартире. Бывало, что он приходил в нетрезвом виде и ночевал у нее. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире постоянно он не проживает, проживает со своей семьей, обязанности по содержанию жилья не выполняет, ей денег на оплату начисленных в связи с его регистрацией коммунальных платежей не дает, данные расходы она вынуждена оплачивать за счет своей пенсии. Полагает, что Михалкин П.В., выехав со спорной жилплощади в ДД.ММ.ГГГГ, утратил право пользования данным объектом. Также сообщила, что каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой племяннику она никогда не чинила, намерений постоянно проживать в квартире после ДД.ММ.ГГГГ Михалкин П.В. не высказывал. Ключи от квартиры у племянника были, затем он их потерял, принес ей новый замок, но ключи от него никогда не просил. В ДД.ММ.ГГГГ племянник предложил ей выплатить за его долю квартиры 300000 рублей, на этой почве у них произошел конфликт, после чего в квартиру она его пускать прекратила.
Михалкин П.В. в судебном заседании требования Нефедовой В.А. не признал, свои исковые требования поддержал, сообщив следующее. В спорной квартире он стал проживать еще при жизни бабушки, после побега из интерната, куда был помещен в связи с лишением родителей родительских прав. В <данные изъяты> его осудили, после освобождения ( в ДД.ММ.ГГГГ) бабушка прописала его в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ он вновь был осужден, освободился в ДД.ММ.ГГГГ, после чего какое-то время жил у знакомого в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вновь был осужден, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был прописан в спорную квартиру, к тому моменту там жили Нефедова В.А. и ее сын, с ними жил одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ. Потом он с гражданской женой Иванюк Ю.В. снял квартиру по адресу: <адрес>. Решение о переезде на съемную квартиру принял самостоятельно, т.к. у него родилась дочь, в спорной квартире были антисанитарные условия, его супруга не находила общего языка с тетей. После этого предлагал тете приватизировать квартиру, но она не соглашалась. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. он опять переехал в спорную квартиру и стал проживать в ней постоянно, жил там до ДД.ММ.ГГГГ, пока тетя не перестала его туда пускать. Ключей от квартиры у него нет, не было необходимости их требовать, т.к. тетя на пенсии и постоянно находится дома. В настоящее время проживает в реабилитационном центре при церкви. Прав на другое жилье не имеет, намерен проживать в спорной квартире, в связи с чем просит обязать Нефедову В.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью. Также сообщил, что примерно в <данные изъяты> возрасте от сестры узнал, что им вернули квартиру, находилась она в <адрес>. Данную квартиру сестра приватизировала без его участия.
Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение с учетом фактических обстоятельств дела (л.д.46- 47).
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из предоставленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой В.А. и органом местного самоуправления – муниципальным образованием г. Жигулевск был заключен договор социального найма (л.д.18-19), что свидетельствует о приобретении Нефедовой В.А. прав нанимателя в отношении спорной квартиры (л.д.18-19).
Михалкин П.В. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру он был вселен на правах члена семьи нанимателя, что подтверждено Нефедовой В.А. и, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не требует подтверждения иными доказательствами, т.е. в порядке, установленном ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования спорным жилым помещением.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Михалкин П.В. добровольно, по собственному решению, выехал из спорной квартиры и стал проживать со своей семьей на съемной квартире на территории <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены Михалкиным П.В. в ходе дачи пояснений по существу иска, в связи с чем, также в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, доказывания иным способом не требуют.
Утверждения Михалкина П.В. о последующем вселении в спорную квартиру и о постоянном проживании на спорной жилой площади как минимум в течение 2-х последних лет доказательствами не обеспечены.
Со стороны Нефедовой В.А., в то же время предъявлено несколько доказательств, опровергающих данные утверждения, в виде:
-свидетельских показаний 1 и 2 (соседей по подъезду), сообщивших суду, что в течение нескольких последних лет Михалкин П.В. в спорной квартире не проживает, знают, что живет в <адрес> со своей семьей, адрес места его жительства им не известен. Свидетель 2 кроме того, сообщила, что последние годы Михалкина П.В. в квартире Нефедовой В.А. видела только по праздникам, когда он приходил поздравить тетю;
- показаний свидетеля 3, сообщившей суду, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент Михалкин П.В. в квартире не жил. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал из квартиры холодильник, других его вещей в квартире не было. В ДД.ММ.ГГГГ он стал приходить через день и оставался ночевать в квартире, вещей при этом с собой не привозил. ДД.ММ.ГГГГ между Нефедова В.А. и Михалкиным П.В. произошел конфликт, ДД.ММ.ГГГГ Михалкин П.В. пришел в <данные изъяты> пьяный, стучал в дверь квартиры. Знает, что до ДД.ММ.ГГГГ Михалкин жил со своей семьей в доме <адрес>, она была там на дне рождения его дочери, у нее создалось впечатление, что Михалкин с сожительницей живут одной семьей, что живет он там постоянно.
Кроме того, допрошенная по ходатайству Михалкина П.В., свидетель 4 (сестра Михалкина П.В.) сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжала в квартиру сожительницы брата на <адрес>, у нее создалось впечатление, что брат на тот момент там жил постоянно. В спорной квартире была № месяца назад, брата там не было. Знает, что в спорной квартире находился принадлежащий брату холодильник, о других вещах ей не известно.
Допрошенная также по ходатайству Михалкина П.В. свидетель 5 сообщила, что с Михалкиным П.В проживали совместно без регистрации брака на съемной квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период периодически расставались, Михалкин забирал свои вещи и уезжал жить в спорную квартиру, затем возвращался. В ДД.ММ.ГГГГ расстались окончательно, она переехала жить в свою квартиру, а Михалкин стал жить в спорной квартире.
Из предоставленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нефедовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Михалкин П.В. сообщил как адрес своего места жительства квартиру <адрес>, которая по предоставленным суду документам принадлежит его дочери и Иванюк Ю.В. (л.д. 68-69), а относительно спорной квартиры сообщил сотруднику милиции, что в ней прописан в течение длительного времени и ранее там проживал с родителями, сестрой и бабушкой (л.д.75).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что, выехав добровольно в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры на другое место жительства: сначала на съемную квартиру, а затем – в квартиру, принадлежащую его дочери и сожительнице (последнее обстоятельство, кроме показаний свидетелей 4 и 3 объективно подтверждается объяснениями самого Михалкин П.В. от ДД.ММ.ГГГГ), а также, не исполняя обязанностей по оплате спорного жилого помещения (доказательств данного обстоятельства суду не представлено), Михалкин П.В. тем самым с момента выезда на другую жилплощадь ( с ДД.ММ.ГГГГ) отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем наниматель ( Нефедова В.А.) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, и ее требования по данному основанию судом признаются подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия со стороны Нефедовой В.А. в момент отказа Михалкина П.В. от прав на спорное жилое помещение ( в ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо препятствий в пользовании квартирой суду не предоставлено. Отказ Нефедовой В.А. по допуску Михалкина П.В. в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ таким препятствием расцениваться не может, поскольку был вызван не намерением Михалкина П.В. по вселению в квартиру, а предъявлением финансовых претензий в отношении данного объекта.
Отсутствие у Михалкина П.В. прав на другое жилое помещение для разрешения настоящего спора какого-либо значения не имеют, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, а отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным ( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")
При указанных обстоятельствах требования Нефедовой В.А. судом признаются подлежащими удовлетворению, а встречный иск - безосновательным и подлежащим отклонению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Михалкина П.В. в пользу Нефедовой В.А. подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нефедовой В.А. удовлетворить.
Признать Михалкина П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Михалкину П.В. в удовлетворении встречного иска, предъявленного к Нефедовой В.А. об устранении препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением отказать.
Взыскать с Михалкина П.В. в пользу Нефедовой В.А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова