Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 декабря 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием представителя истца – МИ ФНС России № 15 по Самарской области – Попова Э.П., действующего на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Борисенко С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области к Ододюку Н.К. о взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с иском к Ододюку Н.К., требуя взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 121 933 руб. 50 коп., начисленный на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве меры ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ. Обосновывая иск, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, несмотря на направление ему налоговым органом требования об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
В ходе рассмотрения дела истцом основания ранее заявленных требований изменены – заявлено о неисполнении ответчиком требования об оплате штрафа, направленного в его адрес налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено о восстановлении установленного ст. 48 НК РФ срока для подачи искового заявления в суд (л.д.29).
В судебном заседании представитель истца Попов Э.П. заявленные требования в уточненном виде поддержал, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции № 15 было вынесено решение о привлечении Ододюка Н.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ (нарушение срока представления налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере 121 933руб. 50 коп. В добровольном порядке ответчиком сумма штрафа оплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование об уплате штрафа, которым было предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком также исполнено не было. После этого Ододюк Н.К. в судебном порядке оспорил решение о привлечении к ответственности, в удовлетворении данных требование решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Решение суда оспаривалось ответчиком в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе. На заседании судебной коллегии он ( Попов Э.П.) присутствовал лично, представляя интересы Межрайонной инспекции. С настоящим иском в суд инспекция обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, связано это было с тем, что представителем инспекции копия определения судебной коллегии была получена не сразу. Сотрудник юридического отдела, которому было поручено решение данного вопроса, сначала ушел в отпуск, потом уволился, другой сотрудник длительное время пребывал на "больничном", фактически из 6 штатных единиц обязанности выполнялись только 4-мя сотрудниками. Кроме того, в течение последнего года в отделе была значительная нагрузка на сотрудников ( за год было подготовлено и предъявлено в суд более 200 исков). Данные обстоятельства не позволили истцу своевременно предъявить в суд настоящий иск, в связи с чем просит признать их в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, и восстановить данный срок. Также сообщил, что требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено ошибочно, связывает это с техническим сбоем компьютерной программы.
Представитель ответчика Ододюка Н.К. - Борисенко С.Е. в ходе рассмотрения дела требования истца не признал, указывая на пропуск истцом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд, который, по мнению представителя, истек ДД.ММ.ГГГГ. Причины, приведенные истцом как основание требования восстановления указанного срока, полагает, нельзя признать уважительными, поскольку представитель истца о вступлении решения инспекции о назначении штрафа в законную силу узнал лично на заседании судебной коллегии областного суда. Также просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что штраф ответчику назначен на основании решения должностного лица Межрайонной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за №, а в требовании об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ как основание взимания налога указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ., о решении под таким номером ответчику ничего не известно. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а на тот случай, если суд не согласиться с его доводами - снизить налоговую санкцию с учетом материального и семейного положения должника.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения дела из предоставленных суду документов установлено, что требование об оплате штрафа по решению от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Ододюка Н.К. ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.30-31).
В ДД.ММ.ГГГГ Ододюк Н.К. обращался в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано. Одновременно с вынесением решения по делу судом был разрешен вопрос о возобновлении по вступлении решения суда в законную силу решения МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ., действие которого было приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), следовательно, со следующего дня подлежало возобновлению действие решения налогового органа.
Таким образом, судом установлено, что срок исполнения направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со следующего за этой датой дня ( с ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для предъявления налоговым органом в суд искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога. Течение данного срока приостанавливалось по определению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его окончание приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Иск к Ододюку Н.К. в суд налоговым органом предъявлен белее чем через десять месяцев после истечения данного срока- ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является нарушением законодательства, определяющего порядок обращения взыскания по возникшим обязательствам налогоплательщика, и соответственно нарушающим права последнего.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд не находит оснований для признания приведенных представителем истца обоснований в качестве уважительных причин его пропуска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу о вступлении решения суда, которым отменялось приостановление действия решения налогового органа, стало известно в тот же день, на что прямо указывает содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором обозначено, что кассационная жалоба рассматривалась с участием представителя МИФНС № 15 по Самарской области Попова Э.П.(л.д.9). Доводы о загруженности сотрудников юридической службы инспекции и несвоевременном получении копии определения суда второй инстанции (определение получено в апреле 2010 года), по мнению суда, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, т.к. указывают только на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В подобных ситуациях, по мнению суда, в качестве уважительных причин могут рассматриваться только обстоятельства, объективно препятствующие получению информации, например, несвоевременное получение или не поступление в адрес инспекции копии решения суда, либо определения вышестоящей судебной инстанции, принятых в отсутствие представителя инспекции.
При указанных выше обстоятельствах суд оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований в суд не находит, и в связи с его истечением считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ододюку Н.К. о взыскании штрафа в размере 121 933 руб. 50 коп., назначенного решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова