Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 декабря 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием истицы Разиной Т.В.,
представителей ответчика Разина Д.В. – Гавриковой Р.В. и Съедугиной В.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разиной Т.В. к Разину Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Разина Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к своему бывшему супругу – Разину Д.В., требуя обязать ответчика устранить чинимые ей препятствия в пользовании квартирой <адрес>, а также требуя вселить ее в данное жилое помещение.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что с ответчиком состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь Разину В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая после развода осталась проживать с отцом. Указанная выше квартира была приобретена в период брака в общую долевую собственность, ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности. После того, как семья распалась, она из квартиры ушла, стала снимать комнату у подруги, где и проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил во входной двери квартиры замок, ключей от которого ей не передал. Она не может попасть в квартиру, там находятся ее вещи. В настоящее время намерена проживать в квартире, чего сделать не может ввиду отсутствия доступа в жилое помещение. Просит вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика передать ей ключи от входной двери квартиры.
Представители ответчика - Гавриковой Р.В. и Съедугиной В.В. в судебном заседании требования истицы не признали, утверждая, что квартиру Разина Т.В. покинула в ДД.ММ.ГГГГ по своей воле, забрав оттуда все свои вещи и часть совместно нажитого имущества. Ответчик замки поменял, т.к. стали пропадать его вещи. Ключи от нового замка истице не передавал. Гаврикова Р.В., кроме того, сообщила, что ответчик возражает против проживания истицы в квартире, считает, что ей там делать нечего. Также пояснили, что ответчик имеет намерение выкупить долю истицы.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из предоставленных суду документов усматривается, что спорная квартира <адрес> находится в общей долевой собственности сторон и их несовершеннолетней дочери Разиной В.Д. ( по 1\3 доле у каждого) – л.д. 12. Истица иного жилья на территории <адрес> не имеет (л.д.13).
В ходе рассмотрения дела пояснениями представителей ответчика подтверждено, что доступ истицы в квартиру ограничен с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. замок во входной двери квартиры заменен ответчиком, а последний передавать ключи от квартиры истице отказывается. Данное обстоятельство, кроме пояснений представителей ответчика, подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей 1 и 2, сообщившими суду, что неоднократно по просьбе истицы приходили с ней к спорной квартире, истица при них пыталась открыть дверь квартиры имеющимся у нее ключом, ключ к замку не подходит.
Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что истице со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, 1\3 доля которой принадлежит ей по праву собственности. Также установлено, что ответчик возражает против проживания истицы на спорной жилой площади. При указанных обстоятельствах Разина Т.В., порядке ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права. Приведенные стороной ответчика доводы о намерении выкупа доли истицы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку до решения вопроса о выплате стоимости доли истица не может быть лишена права пользования принадлежащим ей по праву собственности имуществом. В связи с указанным выше, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Разиной Т.В. удовлетворить.
Вселить Разину Т.В. в квартиру <адрес>.
Обязать Разина Д.В. не препятствовать Разиной Т.В. в пользовании указанным выше жилым помещением, а также передать Разиной Т.В. ключи от входной двери данной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова