Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 декабря 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием представителя истца – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – Соколова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Васильковой И.К.,
представителей ответчицы Васильковой И.К. – Семеновой С.С. и Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя третьего лица – отдела по делам семьи, охране материнства и детства администрации г.о. Жигулевск – Есембаевой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кошеровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Васильковой И.К. и Василькову В.Е. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать солидарно с ответчиков Васильковой И.К. и Василькова В.Е.:
- 2513010 руб. 88 коп. - задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками с ОАО КБ «Солидарность», права по которому перешли к истцу по настоящему делу на основании договора купли-продажи закладных;
- понесенные по делу судебные расходы;
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 13,75% годовых от остатка основного долга в размере 2166905 руб.;
- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки от остатка основного долга в размере 2166905 руб.;
- а также требуя обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием денежных средств, полученных по кредиту (л.д.3-6).
В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено дополнительное исковое заявление, содержащее требования о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем цена иска доведена до 2605963 руб. 19 коп. (л.д.92-93).
В обоснование заявленных требований указано, что предъявление настоящего иска вызвано тем, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производят ненадлежащим образом, в результате чего сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 255248 руб., начисленные пени – 183810 руб. 19 коп.
В судебном заседании представитель истца Соколов И.А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора состояли во внесении денежных средств, недостаточных для погашения ежемесячных платежей, размер которых установлен договором. Также сообщил, что все внесенные ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства засчитывались в счет погашения задолженности по процентам, установленная договором очередность погашения требований кредитора не изменялась. При определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости предлагает исходить из залоговой стоимости квартиры, равной 2590 000 рублей.
Ответчица Василькова И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что платежи в погашение кредита, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ вносят не в полном объеме, связано это с изменением финансового положения семьи (супруг был уволен по сокращению штата, у них родился второй ребенок, по уходу за которым она в настоящее время находится в отпуске). Оспаривает предоставленные истцом расчеты, утверждая, что по ее расчетам, составленным с помощью специалиста, размер задолженности должен составлять меньшую сумму, примерно на 50000 рублей. Также сообщила, что пыталась решить с истцом вопросы о перекредитовании, либо по заключению мирового соглашения, в т.ч. и после предъявления иска в суд, однако, предложенные условия для нее неисполнимы, ей предлагалось погасить 2\3 части задолженности, а остальную сумму выплатить в течение 3-х лет, ежемесячный платеж при таких условиях будет составлять примерно 60000 рублей. Против исковых требований возражает, поскольку для ее семьи спорная квартира является единственным жильем.
Представитель ответчицы Васильковой И.К. – Семенова С.С. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая того обстоятельства, что ее доверительницей была допущена просрочка в исполнении обязательств, полагает, что истец не доказал размер заявленной к взысканию денежной суммы, т.к. приложенный к исковому заявлению расчет не содержит сведений о платежах, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что, поскольку истец, в нарушение п. 3.2.16 договора, не уведомил ответчиков о размере ежемесячного платежа по просрочке в исполнении обязательств, размер ежемесячного платежа не может превышать установленного договором размера, равного 29688 руб. Также полагает, что истец, вопреки требованиям ст. 333 ГК РФ и просила снизить их размер до 10000 рублей. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период.
Представитель ответчицы Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что предъявленная истцом в обоснование иска закладная недействительна ввиду отсутствия в ней обязательных реквизитов, установленных п.п. 7 п. 1 ст. 14 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно – отсутствие указания срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга). В связи с этим, по мнению представителя, предъявленный истцом документ закладной, в понимании Закона, не является, поэтому заявляет о недобросовестном предъявлении истцом неосновательного иска, в удовлетворении которого просит отказать. Одновременно считает, что, поскольку платежи по кредиту ответчиками осуществлялись своевременно ( в ДД.ММ.ГГГГ не допущено ни одного нарушения сроков уплаты, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. – по одному нарушению, а в ДД.ММ.ГГГГ – 3 нарушения), не имеется законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что внесение платежей в недостаточном объеме не может расцениваться как нарушение, которое может повлечь за собой обращение взыскания на предмет залога, по мнению представителя, таким основанием может являться только нарушением сроков внесения платежей.
Представитель третьего лица – отдела по делам семьи, охране материнства и детства администрации г.о. Жигулевск Есембаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при даче пояснений по существу иска просила учесть, что в семье ответчиков двое несовершеннолетних детей, для которых спорная квартира является единственным жильем, и, обращаясь к представителю истца, просила учесть положение семьи ответчиков и решить вопрос о рассрочке исполнения обязательств.
Ответчик Васильков В.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.64).
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Имеющимися в деле доказательствами – копиями кредитного договора, платежного поручения (л.д.л.д. 8-19, 44 ) – подтверждается факт получения ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ кредита, предоставленного ОАО КБ « Солидарность» в размере 2250 000 рублей, с установлением его погашения аннуитетными платежами в размере 29688 руб. ежемесячно, включающими в себя проценты за пользование кредитом ( 13,75 % годовых), на приобретение объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры общей площадью 79,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней ( п.п. б п. 4.4.1), либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительно ( п.п. г п. 4.4.1), а также требовать уплаты неустойки за несвоевременное внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ( п.п.5.2, 5.3).
Обеспечено данное кредитное соглашение ипотекой в силу закона (п. 1.4.1).
Переход прав кредитора по договору к истцу по настоящему делу подтверждается предоставленной суду копией закладной, содержащей соответствующую запись об истце как о новом владельце на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. ( с отсрочкой исполнения), передача прав по которому осуществлена ДД.ММ.ГГГГ - л.д.27-41.
Рассматривая утверждения представителя ответчицы Васильковой И.К.- Кузнецова А.А. о недействительности данного документа, суд признает их безосновательными, поскольку, в силу ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой ( п. 2 ст. 13).
Закладная составляется залогодателем - должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки (п. 5 ст. 13).
В рассматриваемом случае закладная составлена ответчиками в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и выдана первоначальному кредитору – ОАО КБ « Солидарность» Жигулевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы представителя Васильковой И.К. – Кузнецова А.А. о недействительности закладной, как нарушающей права ответчиков в части отсутствия необходимых сведений об обеспеченных ипотекой обязательствах нельзя признать обоснованными, поскольку условия кредитного договора ими были приняты в тот же день, когда была составлена закладная. Кредитный договор ответчиками не оспаривается. Закладная составлена самими ответчиками и не указание в ней каких-либо сведений не может расцениваться как нарушающее их права обстоятельство. Более того, из текста закладной ( раздел 4 – л.д.31) усматривается, что в ней отражены все предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст. 14 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» сведения: и сроки исполнения обязательства ( 180 месяцев) и размер аннуитетного платежа – 29688 руб., который по своему виду включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. Кроме того, исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в пользу истца по настоящему иску – ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на протяжении 3-х лет ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.141-177, по мнению суда, подтверждается признание ответчиками перехода прав требования к истцу на основании составленной ими закладной.
Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом (л.д.83-91), доказательств в опровержение которого ответчиками не предъявлено. Утверждения ответчицы и ее представителей о непринятии некоторых из платежей опровергаются кредитной историей по договору, из которой усматривается, что все осуществленные ответчиками платежи за заявленный к взысканию период ( л.д. 138-175) зачтены в счет погашения задолженности по процентам (л.д.205-231). При этом установленная п. 3.2.17 очередность погашения требований кредитора не изменялась, в соответствии с данным пунктом договора требование по выплате процентов предшествует исполнению требования по возврату суммы кредита. Данное обстоятельство подтверждается также информационным расчетом ежемесячных платежей по кредиту (л.д.126-128), в соответствии с которым размер подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем минимуме составляет 22553 руб. в месяц, тогда как из платежных документов усматривается, что ежемесячные платежи, осуществленные ответчиками в этот период не превышали 20000 рублей, т.е. внесены в суммах, недостаточных даже для уплаты процентов, в связи с чем приведенные ответчиком расчеты (120-124), которыми предполагается погашение этими суммами и основного долга, признаются судом несостоятельными.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполняли надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу заключенного сторонами договора, является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить.
В то же время, учитывая основания возникновения нарушений и размер образовавшейся в связи с этим задолженности (255248 руб. по плановым процентам) суд признает заявленные к взысканию пени ( 183810 руб. 19 коп.) явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым снизить их размер до 30000 рублей.
айма авца 49000 рублей, как уячу сто двадцать даанию неустойки ввиде оставить не может. расчет ее доверитель не оспаривает.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 64.1, 77 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором; а жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает ( ч. 1 ст. 348 ГК РФ). В рассматриваемом случае, согласно условий кредитного договора, надлежащим исполнением обязательств является внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29688 рублей не позднее последнего числа месяца, данные условия ответчиками не исполнялось на протяжении 17 месяцев, что в силу указанной выше нормы закона является основанием для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.
При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить требуемую истцом начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 2590000 рублей, поскольку такая цена установлена договором сторон (раздел 5 закладной – л.д. 32) и не оспаривается ответчиками. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.
Подлежащими удовлетворению признаются судом и требования истца о взыскании процентов до дня исполнения обязательства, поскольку кредитный договор сторонами не расторгается, следовательно, установленные им обязательства могут быть прекращены только исполнением, с наступлением которого с ответчиков и может быть снята обязанность по уплате процентов.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания неустойки за будущие периоды, поскольку нарушение исполнения обязательств ответчиками на последующие за вынесением решения периоды еще не установлено и не подтверждено, а исполнение решения при определении способа обращения взыскания на предмет залога будет во многом зависеть от действий службы судебных приставов-исполнителей.
При вынесении по делу решения с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильковой И.К. и Василькова В.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2452153 руб., а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 20460 руб. 76 коп., а всего 2472613 руб. 76 коп.
Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 79,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 51,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Васильковой И.К. с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры не ниже 2590000 рублей.
Взыскать солидарно с Васильковой И.К. и Василькова В.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2166905 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова