ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием заявителя истца Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Капаева А.А. - Саенкова А.Н. – Горбуновой И.Г.,
представителя третьего лица Капаева А.А. – Поликарпова О.Ю.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Капаева А.А. - Саенкова А.Н. к Акмалову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Капаева А.А. - Саенков А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, просит признать договоры купли-продажи (мены) автотранспортного средства (номерного агрегата) прицепа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Капаевым А.А. и Акмаловым А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества Капаева А.А. - автомобилей: <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, кузов №, идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, двигатель №, шасси № кузов №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Капаев А.А.
В предварительном судебном заседании Поликарпов О.Ю. представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде <адрес> и не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.
Представитель истца Горбунова И.Г. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.
Ответчик Акмалов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ индивидуальный предприниматель Капаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Саенков А.Н..
Согласно ч.1 ст.61.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из содержания искового заявления следует, что требования о признании сделок недействительными вытекают из ст. 61.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст.61.8 указанного федерального закона, в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, установлено, что заявленные Саенковым А.Н. к Акмалову А.А. требования о признании сделки недействительной, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 441 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Капаева А.А. - Саенкова А.Н. к Акмалову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Повторное обращение в суд по жалобе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Н.А.