РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием представителя истицы Ковбаса Л.М. – Ковбаса В.Л.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковбаса Л.М. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Ковбаса Л.М. обратилась в суд с указанным выше иском, просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 77,6 кв.м, жилой площадью 44,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы доводы иска поддержал, пояснив, что Ковбаса Л.М. приобрела указанный выше дом в порядке наследования после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> <адрес>. Земельный участок под жилым домом принадлежит истице на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности истице указанного правоустанавливающего документа. В ходе эксплуатации в жилом доме без получения необходимых разрешений (самовольно) была выполнена реконструкция в виде возведения пристроев, террасы, перепланировка в виде заделки дверного проема между комнатами, переустройства в виде сноса раковины, газовой плиты, пробивки дверного проема между комнатами. Указанные выше обстоятельства создают Ковбаса Л.М. препятствия в регистрации права собственности на жилой дом, а потому она вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав в отзыве, что спорный жилой дом имеет статус самовольной постройки, поскольку была произведена его реконструкция без получения разрешений. Земельный участок под домом принадлежит истице на праве собственности. По указанным выше обстоятельствам представитель ответчика счел необходимым предложить истице предоставить градостроительное заключение о соответствии реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам (л.д. 40,43).
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно представленным документам Ковбаса Л.М. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> <адрес> (л.д. 36,46,47).
Согласно техническому паспорту жилого дома по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указана Ковбаса Л.М. в доме была выполнена реконструкция в виде возведения пристроев, террасы, перепланировка в виде заделки дверного проема между комнатами, переустройства в виде сноса раковины, газовой плиты, пробивки дверного проема между комнатами, в результате технические характеристики жилого помещения изменились – общая площадь дома стала равна 77,6 кв.м., жилая 44,0 кв.м (л.д. 8-15).
Земельный участок под жилым домом принадлежит истице на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности истице указанного правоустанавливающего документа (л.д. 28).
По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого <адрес>, в <адрес> велась без нарушения градостроительных норм (л.д. 44).
Из представленного суду технического заключения № по реконструкции жилого <адрес>, установлено, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а потому жилой дом может быть сохранен в измененном состоянии (л.д. 16-24).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ строение является самовольной постройкой, если создано на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, судом установлено, что строительство истицей осуществлено на принадлежащим ей по праву собственности земельном участке с соблюдением строительных и иных норм и правил.
Перечисленные выше доказательства позволяют признать за Ковбаса Л.М. право собственности на реконструированы жилой дом по указанному выше адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковбаса Л.М. удовлетворить.
Признать за Ковбаса Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 77,6 кв.м, жилой площадью 44,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова