Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 февраля 2011 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием помощника прокурора г. Жигулевска Шишкина Д.В.,
истца Алтынбаевой С.Ю.,
представителя ответчика Кривова Е.Е. - Графининой Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алтынбаевой С.Ю. к Кривову Е.Е. и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алтынбаева С.Ю. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика Кривова Е.Е., по вине которого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ погибла ее дочь ФИО13., возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в общей сумме 250000 рублей (л.д.2).
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, заявив о том, что из заявленной к взысканию суммы материальный ущерб составляет 100000 рублей и состоит из расходов на проведение поминальных обедов и требуемых в будущем расходов на установку памятника на могиле дочери (л.д.24).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АвльфаСтрахование», которым была застрахована ответственность Кривова Е.Е. по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, погибла ее дочь – ФИО1. Подтверждает, что похороны дочери были организованы семьей ответчика, ими же оплачены расходы по погребению, организации поминок после похорон. За ее счет было осуществлено только приобретение платья на погребение и организация отпевания. Также ответчиком за свой счет на могиле дочери была установлены ограда, скамейка и деревянный крест с табличкой. В июне-июле 2010 года ответчик выплатил ей 250000 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагает, что данная сумма недостаточна для компенсации тех страданий, которые она пережила в связи с гибелью дочери. Считает, что ответчик должен выплатить ей еще 250000 рублей, обязанность по выплате которых принял на себя распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Часть из этой суммы (100000 рублей) она намерена использовать на установку памятника на могиле дочери. Также сообщила, что после похорон дочери за свой счет организовала поминальные обеды на 9-й и 40-й день после ее гибели.
Представитель ответчика Кривова Е.Е. – Графинина Н.Д. в судебном заседании требования истицы не признала, пояснив следующее. Считает недоказанным причинение истице материального ущерба действиями ответчика, поскольку все расходы по погребению ФИО1 несла семья ответчика. Часть расходов подтверждена документально, а часть (по оформлению могилы, бальзамированию трупа и его облачению) – свидетельскими показаниями. Кроме того, истице практически сразу после погребения дочери ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 250000 рублей, которую считает достаточной и соразмерной причиненному гибелью дочери моральному вреду. Относительно предъявленной истицей расписки Кривова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ответчик ее выдал, рассчитывая на получение компенсации материального ущерба по расходам на погребение от страховой компании, в которой автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, однако данные расходы ему компенсированы не были, в связи с чем истице он каких-либо выплат после этого не осуществлял. Также при разрешении спора просит учесть, что ее доверитель в результате данного ДТП также получил телесные повреждения, в связи с чем в течение длительного периода не работал. Кроме того, он вынужден нести расходы на возмещение вреда здоровью второй потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии (ФИО7). В связи с изложенным в удовлетворении требований Алтынбаевой С.Ю. просит отказать.
Представитель второго ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, одновременно сообщив, что оснований для выплаты компенсаций по договору ОСАГО не имеется, поскольку погибшая не являлась кормилицей истца, а расходы на памятник и поминальный обед не относятся к непосредственным расходам на погребение (л.д.49).
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на других законных основаниях.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Предоставленной суду копией приговора Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4) подтверждается, что ответчик Кривов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоящего в нарушении п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. № №, результатом чего явилась гибель ФИО1 от полученных травм на месте происшествия.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из имеющихся в деле копий свидетельств о рождении и заключении брака усматривается, что погибшая в ДТП ФИО1 приходилась истице дочерью (л.д.11-12).
В ходе рассмотрения дела из предоставленных суду документов установлено, что расходы на погребение ФИО1 истица не несла. Данные обстоятельства подтверждаются ее собственными пояснениями в судебном заседании, предоставленными платежными документами, оплаченными родственниками ответчика (л.д.17, 18, 19, 52), а также показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, сообщившими суду, что организацией похорон занимались родственники и знакомые ответчика, ими же за свой счет была осуществлена отсыпка могилы песком, установка на могиле креста, ограды на несколько мест для погребения, скамейки со столиком.
Заявленные расходы на оплату проведения поминальных обедов на 9 и 40 дней (л.д.25-28) к непосредственным расходам не погребение не относятся, в связи с чем не могут входить в состав ущерба, причиненного действиями ответчика в результате ДТП.
Причинение ущерба в связи с установкой памятника на могиле дочери истицей не доказано, данные расходы она еще не понесла, в связи с чем требование о их возмещении судом признается не подлежащим удовлетворению.
По тем же мотивам данные расходы не подлежат взысканию в пользу истицы и со страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика по договору ОСАГО (л.д.29-30), поскольку расходы на поминальные обеды, кроме организации «горячего стола», к расходам на погребение не относятся, а остальные расходы, в силу п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, возмещаются только лицам, понесшим необходимые расходы на погребение погибшего. Как указано выше, истица таких расходов не несла.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в результате смерти потерпевшей от ДТП ФИО1 истице были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, что ответчиком не отрицается. Вместе с тем, учитывая, что гибель потерпевшей явилась результатом преступления, совершенного ответчиком по неосторожности, принимая во внимание предпринятые им в добровольном порядке меры к возмещению материального и морального вреда (л.д.15-16), при определении размера подлежащего взысканию возмещения, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым снизить размер возмещения до 50000 рублей.
Одновременно с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении иска, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алтынбаевой С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Кривова Е.Е. в пользу Алтынбаевой С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).
Алтынбаевой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кривову Е.Е. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с Кривова Е.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
<данные изъяты>
Судья Жигулевского городского суда <данные изъяты> Судья Л.Ф.Никонова