Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 января 2011 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием представителя истца – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – Перунковой О.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты> года,
ответчика Егорова О.Н.,
при секретаре Кошеровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Егорову О.Н. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Егорову О.Н., требуя взыскать с ответчика:
- 2287678 руб. 42 коп. - задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО КБ «Солидарность», права по которому перешли к истцу по настоящему делу на основании договора купли-продажи закладных;
- понесенные по делу судебные расходы;
- проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 13,5% годовых от остатка основного долга в размере 1614443 руб.;
- пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки от остатка основного долга в размере 1614443 руб.,
- а также требуя обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием денежных средств, полученных по кредиту, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1855000 рублей (л.д. 4-8).
В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено заявление об уточнении требований в части установления начальной продажной цены заложенного объекта, которую истец просит определить в соответствии с полученным в ходе рассмотрения дела заключением в сумме, равной 1515000 рублей (л.д.154-155).
В процессе рассмотрения дела ответчиком Егоровым О.Н. предъявлен встречный иск о расторжении указанного выше кредитного договора (л.д. 149-150).
В обоснование заявленных требований указано, что предъявление настоящего иска вызвано тем, что ответчик с ноября 2008 года, в нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производят ненадлежащим образом, в результате чего сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 368827 руб. 99 коп., начисленные пени –304407 руб. 43 коп. Также указывается на нарушение ответчиком условий договора, касающихся обязанности страхования жизни, потери трудоспособности заемщика и заложенного имущества от рисков утраты и повреждения.
В судебном заседании представитель первоначального истца Перункова О.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении ОАО «АИЖК», поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Дополнительно сообщила, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора состояли во внесении денежных средств, недостаточных для погашения ежемесячных платежей, размер которых установлен договором, в период с ноября 2008 года, а также в полном отсутствии исполнения договора после апреля 2010 года. Также сообщила, что обязанность по страховому обеспечению договора ответчиком не исполняется с июня 2010 года. При определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости предлагает исходить из его стоимости, определенной отчетом, выданным ООО «Центр оформления и оценки собственности» ДД.ММ.ГГГГ, равной 1515000 рублей. Относительно встречного требования Егорова О.Н. сообщила, что считает его поверхностным, не основанном на законе. Также просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что при заключении договора его условия заемщика устраивали.
Егоров О.Н. исковые требования ОАО «АИЖК» признал частично – в части предъявленных требований о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов. Против взыскания начисленной неустойки, процентов и неустойки за будущие периоды возражал, полагая, что начисленные неустойки не соразмерны нарушенным обязательствам, а с целью прекращения начисления процентов и неустоек на будущее предъявил встречный иск. В его обоснование пояснил, что расторжения договора требует ввиду существенного изменения условий, из которых он исходил при заключении кредитного договора – изменения его материального положения, которое ухудшилось после увольнения с работы, где его заработок составлял порядка 35 т.р. в месяц. В настоящее время имеет непостоянный доход около 20000 рублей в месяц, в связи с чем не в состоянии выплачивать установленные договором платежи. Одновременно заявил, что изменение своего материального положения доказательствами подтверждать не намерен. Кроме того, подтвердил, что установленные договором обязательства по страхованию имущества, действительно, не исполняет с мая 2010 года, ввиду того, что при рассмотрении его иска к ОАО «Военно-страховая компания» выяснилось, что не любое повреждение застрахованного имущества может представлять из себя страховой случай.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Имеющимися в деле доказательствами – копиями кредитного договора, платежного поручения (л.д.л.д.21-30, 31) – подтверждается факт получения ответчиком в мае 2007 года кредита, предоставленного ОАО КБ « Солидарность» в размере 1669000 рублей, с установлением его погашения аннуитетными платежами в размере 21745 руб. ежемесячно, включающими в себя проценты за пользование кредитом ( 13,5 % годовых), на приобретение объекта недвижимости –трехкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней ( п.п. б п. 4.4.1), либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительно ( п.п. г п. 4.4.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами страхования ( п.п. в п. 4.4.1), а также требовать уплаты неустойки за несвоевременное внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ( п.п.5.2, 5.3).
Обеспечено данное кредитное соглашение ипотекой в силу закона, страхованием жизни и потери трудоспособности, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3).
Переход прав кредитора по договору к ОАО «АИЖК» подтверждается предоставленной суду копией закладной, содержащей соответствующую запись об истце как о новом владельце на основании договора купли-продажи закладных № от -ДД.ММ.ГГГГ.( с отсрочкой исполнения), передача прав по которому осуществлена ДД.ММ.ГГГГ - л.д.36-45.
Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом (л.д.9-24), доказательств в опровержение которого Егоровым О.Н. не предъявлено. Ненадлежащее исполнение условий договоров страхования, которыми обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком подтверждено лично в судебном заседании, что, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону первоначального истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период, а также не предоставляет установленного договором обеспечения обязательства в виде страхования заложенного имущества, жизни и утраты трудоспособности заемщика, что, в силу заключенного сторонами договора, является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем заявленные требования в части досрочного взыскания подлежащей возврату суммы кредита и начисленных процентов следует удовлетворить.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае начисление неустойки в случае несвоевременного внесения платежей заемщиком предусмотрено заключенным сторонами договором ( п.5.2, 5.3), в связи с чем требования первоначального истца в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности ( 368827 руб. по плановым процентам) суд признает заявленные к взысканию пени ( 304407 руб.) явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым снизить их размер до 100 000 рублей.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 64.1, 77 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором; а жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает ( ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить требуемую залогодержателем начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 1515000рублей, поскольку такая стоимость объекта подтверждена предоставленным суду отчетом, составленным ООО «Центр оформления и оценки собственности» на момент разрешения спора ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д.91-147. Доказательств в опровержение данного доказательства Егоровым О.Н. не представлено. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.
Разрешая встречный иск Егорова О.Н. о расторжении кредитного договора, суд оснований для его удовлетворения не находит в связи со следующим.
Согласно статье 451 ГК, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ходе рассмотрения дела Егоровым О.Н., заявляющим требования о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы об изменении материального положения заемщика, в то время как бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. Доводы Егорова О.Н. о предъявлении встречного иска с целью предотвращения начисления процентов и неустоек по кредиту в будущие периоды не основаны на законе, в связи с чем как основание для удовлетворения встречного иска судом не рассматриваются.
В связи с отсутствием оснований для расторжения кредитного договора судом признаются подлежащими удовлетворению и требования первоначального истца о взыскании процентов до дня исполнения обязательства, поскольку кредитный договор сохраняет свое действие, следовательно, установленные им обязательства могут быть прекращены только исполнением, с наступлением которого с ответчика и может быть снята обязанность по уплате процентов.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания неустойки за будущие периоды, поскольку нарушение исполнения обязательств ответчиком на последующие за вынесением решения периоды еще не установлено и не подтверждено, а исполнение решения при определении способа обращения взыскания на предмет залога будет во многом зависеть от действий службы судебных приставов-исполнителей.
При вынесении по делу решения с Егорова О.Н. в пользу первоначального истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а также возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д.2,160-163).
Разрешая в порядке ст. 100 ГПК РФ требования ОАО «АИЖК» о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.47-53, 156-159), суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела( в 3-х судебных заседаниях, два из которых продолжались по 15 мин.), суд считает необходимым снизить размер требуемой к взысканию суммы до 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова О.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № ИП 07-11-0124/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 270 руб. 90 коп., а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 31616 руб. 35 коп., а всего 2114887 руб. 25 коп.
Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 67,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую по праву собственности Егорову О.Н. с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры не ниже 1515000 рублей.
Взыскать с Егорова О.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по кредитному договору № ИП 07-11-0124/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1614443 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию отказать.
Егорову О.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора № ИП 07-11-0124/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО КБ «Солидарность», отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова