Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Жигулевск 20 января 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,
с участием истца Варновского Н.М.,
представителя истца Магницкой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пашиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варновского Н.М. к Администрации городского округа Жигулевск о сохранении жилого помещения в реконструируемом и перепланированном состоянии.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Варновский Н.М. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском с требованием сохранить принадлежащее ему жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м, жилой площадью 47,1 кв.м, в реконструируемом и перепланированном состоянии. Согласно доводам иска, в соответствии с решением жилищной комиссии исполкома Жигулевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ семье истца в составе 4 человек был выдан обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в квартиру <адрес>, состоящую из № комнат, жилой площадью 27,9 кв.м. На момент обмена прежние квартиросъемщики увеличили общую площадь квартиры за счет пристроя неутепленной веранды (сеней), и для истца была возможность увеличить жилую площадь квартиры для проживания его семьи. Произведенные улучшения квартиры были согласованы жилищно-эксплуатационной конторой и руководством НГДУ «Жигулевскнефть», которое являлось собственником жилого фонда в то время. Истцом приобретались строительные материалы, все делалось своими руками, своими силами и за счет личных средств. После произведенных работ были внесены изменения в техническую документацию, но только в ЖКК НГДУ, а в БТИ <адрес> нет, хотя оплата занимаемой площади производилась за фактическую площадь. В настоящее время истец решил воспользоваться правом на приватизацию квартиры. При изготовлении технического паспорта установлено, что произошло изменение площадей жилого помещения за счет возведенного пристроя и перепланировки. Согласно полученного технического заключения, произведенные в квартире реконструкция, перепланировка осуществлены без нарушения прав и законных интересов граждан, этим не создается угроза их жизни и здоровью.
Истец Варновский Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Магницкая О.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме и пояснила, что документы для оформления пристроя в соответствии с действующим в то время порядком отдали в НГДУ, но при переезде НГДУ документы были утеряны. В деле имеются документы, которые остались в ЖКК, из которых следует изменение площади квартиры. Истец полагал, что раз он платит за новую площадь, значит все оформлено. При оформлении приватизации он узнал, что новая площадь в документах не учтена.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 81).
Третьи лица Зима Е.Н., Варновская М.Н., Варновская Н.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали, что что против исковых требований не возражают (л.д. 88, 89, 90).
Третье лицо – Васильева С.Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются отметки, что повестки выписывались и направлялись.
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ данный способ извещения сторон является допустимым, а исходя из материального положения суда и отсутствия в штате рассыльных, единственно возможным.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснил, что истец - его знакомый. В то время, когда шла реконструкция и перепланировка квартиры истца, он работал мастером по капитальному ремонту в НГДУ. Существовала определенная процедура при перепланировке, строительстве и реконструкции жилья. Сначала домоуправляющий должен проверить, потом реконструкция должна быть согласована со всеми службами: с пожарной частью, газовой службой, санитарно-эпидемиологической службой, электротехническими службами. Затем заместитель начальника НГДУ по жилищному фонду должен утвердить, и уже после всех согласований ведутся работы. Он, как мастер по капитальному ремонту, курировал реконструкцию и перепланировку квартиры истца. Схему пристроя выполнял он сам. Варновский стенки возвел из блоков, строительство соответствовало всем СнИП. Пристрой, летнюю веранду истец решил утеплить, добавили комнату и кухню, площадь изменилась. После завершения строительства комиссия по приемке здания в эксплуатацию приняла квартиру, и оформление всех документов передали в НГДУ. Квартира принята в эксплуатацию в 1986 году. Расчет шел по новой площади, после ввода в эксплуатацию пристроя. Документы для оформления у истца забрали в НГДУ, так как раньше был такой порядок. Однако при переезде НГДУ документы потеряли. Ему известно, что истец платит за квартиру по новой площади.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Из предоставленного суду ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Варновский Н.М. и проживающие с ним три человека получили в порядке обмена двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размером 27,9 кв.м. Согласно справке руководителя комитета по работе с населением <адрес> о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) усматривается, что истец, Варновская Н.Н., Зима Е.Н., Варновская М.Н. занимают жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 79,0 кв.м, жилой площадью 47,0 кв.м.
По данным технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выполнены работы по реконструкции и перепланировке квартиры в виде самовольного пристроя, сноса веранды лит а, заделки дверного проема между ком. № устройства нового проема между ком. № В результате осуществления указанных работ произошло изменение площади жилого помещения, которая стала равной 74,1 кв.м, а жилая площадь - 47,1 кв.м.
Представленными суду квитанциями (л.д. 50-52) подтверждается оплата истцом коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79 кв.м.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Доводы истца о том, что реконструкция квартиры осуществлялась собственными силами и на собственные средства подтверждаются накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 53-56).
Из технического заключения № ООО «Ретро», имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений (л.д. 16-17), по реконструкции квартиры <адрес> (л.д. 8-15) следует, что произведенная реконструкция квартиры не противоречит требованиям СНиП 31-02-2001, не ухудшает надежность и устойчивость здания в целом, что и подтверждается десятилетней эксплуатацией данного жилого дома после реконструкции. Данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а потому данная квартира может быть сохранена в измененном состоянии.
Согласно сообщению Отдела градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция указанной квартиры велась без нарушения градостроительных норм (л.д. 87).
Из договора аренды земельного участка №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), заключенного Администрацией <адрес> с Варновским Н.М. , Варновской Н.Н. , Варновской М.Н. , Варновской С.Н. , Варновской Е.Н., усматривается, что указанным лицам был предоставлен в аренду на срок <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 648,40 кв.м, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки.
Согласно Плана на земельный участок, передаваемый в аренду, являющегося приложением к договору аренды (л.д. 42), Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) указанный земельный участок был передан Варнавским.
Из представленных документов следует, что имелось волеизъявление Администрации <адрес> на предоставление данного земельного участка в аренду Варнавским, предназначенный для индивидуальной жилой застройки, договор аренды до настоящего времени Администрацией г.о. Жигулевск не оспаривался.
Из «Обзора законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., следует, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенные в спорной квартире реконструкция и перепланировка выполнены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Варновского Н.М. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м, жилой площадью 47,1 кв.м, в реконструируемом и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Жигулевского
городского суда А.М. Балова