Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Жигулевск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сафонова Н.А.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимовой Д.А. к администрации городского округа Жигулевск о включении имущества в состав наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова Д.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ нежилое дачно-садоводческое строение (садовый домик) общей площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №.
Согласно доводам иска деду истицы - ФИО7, в период земельной реформы на праве собственности был предоставлен земельный участок по указанному выше адресу. На данном участке он построил садовый дом. Максимова Д.А. в порядке наследования по завещанию после смерти деда, умершего ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство в виде земельного участка и расположенного на нем садово-дачного строения по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО7 – ФИО1, которая при жизни исполнила завещание, распорядившись долей указанного выше недвижимого имущества в пользу истицы. В настоящее время Максимова Д.А. не имеет возможность оформить свои наследственные права на садовый дом, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал свои права на него.
Определениями Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены наследники ФИО1 – Максимов И.А. и Андросова Г.И., а также наследница ФИО7 – Соболева А.С. (л.д. 36,47).
Представитель истицы Максимова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержав заявленные требования (л.д. 46).
Представитель ответчика - администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражал (л.д. 34).
Третье лицо Максимов И.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 49).
Третье лицо Андросова Г.И., действуя также в качестве законного представителя Соболевой А.С., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против исковых требований не возражала (л.д. 50).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных документов усматривается, что умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при жизни в период земельной реформы на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д. 13,14).
На указанном земельном участке ФИО7 построил нежилое дачно-садоводческое строение (садовый дом) общей площадью 25, 4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 24).
В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Максимова Д.А. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7 приняла наследство в виде земельного участка и расположенного на нем садово-дачного строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №. (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО7 – ФИО1, которая при жизни исполнила завещание, распорядившись, долей указанного выше недвижимого имущества в пользу истицы (л.д. 12, 31).
Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 принято заявление по закону от супруги ФИО1, по завещанию от Максимова И.А., по закону от дочери Андросовой Г.И., по завещанию от Соболевой А.С. (л.д. 40)
Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело приняты заявления: по завещанию от Максимова И.А., по закону от дочери Максимовой Н.И., по завещанию от Максимовой Д.А., по закону от дочери Андросовой Г.И., также принято заявление об отказе от выделения обязательной доли наследства от дочери Максимовой Н.И. (л.д. 35).
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что в соответствии с п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения для строительства на земельном участке, предоставленном для садоводства, не требуется, суд считает, что ФИО7 при жизни в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на указанное строение, в связи с чем последнее может быть включено в состав наследственного имущества ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимовой Д.А. удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нежилое дачно-садоводческое строение, общей площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова