Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Жигулевск 26 января 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,
с участием представителя ответчика Арсентьева А.П. - назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Гоощуцуна В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пашиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Арсентьеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика Арсентьева А.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 383 341 рубль 05 коп., а также понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований в иске указывается, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» Банк предоставил ответчику кредит в размере 107 000 рублей под 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора (в днях) 720 с даты заключения кредитного договора. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная ставка за пользование кредитом. Ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 383 341 руб. 05 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов - уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 7 033 руб. 41 коп.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).
Ответчик Арсентьев А.П. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по последнему известному месту его жительства: <адрес>, однако возвращены суду с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 38, 44).
Представитель ответчика – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гоощуцун В.П. (л.д. 45) – в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда с учетом представленных доказательств, поскольку ему не известна позиция ответчика.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Исковое требование основано на заявлении (оферте) ответчика и условиях кредитования (л.д. 10,13-14). Реорганизация ОАО «УРСА Банк», предоставившего кредит ответчику, в ОАО «МДМ Банк» подтверждена предоставленными суду копиями учредительных документов (л.д. 18-25). Положения заключенных сторонами соглашений соответствуют действующему законодательству, обстоятельства их заключения стороной ответчика не оспариваются. Заявленные требования и их размер также подтверждены иными представленными истцом доказательствами (л.д. 6,7,8,9), на основании которых судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как Арсентьев А.П., в нарушении своих обязательств, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов не осуществляет с момента предоставления кредита истцом, в результате чего по состоянию на дату окончания срока действия договора, образовалась задолженность в общей сумме 383 341 рубль 05 коп., из них:
- остаток основного долга - 99427 руб. 92 коп.,
- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - 32 498 руб. 86 коп.,
- проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 112 775 руб. 78 коп.,
- неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - 138 638 руб. 49 коп.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Арсентьев А.П. не выполнил своих обязательств по кредитному договору, а поскольку в силу указанных выше норм закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Арсентьева А.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 383 341 (триста восемьдесят три тысячи триста сорок один) рубль 05 копеек, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского
городского суда А.М. Балова