Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 февраля 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующее- судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием истца Пестова Г.Б.,
представителей ответчика – ООО «Русич» - Сизовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Рудик Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя третьего лица- администрации г.о. Жигулевск – Сухорукова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пестова Г.Б. к ООО «Русич» об устранении нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома, и о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пестов Г.Б. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя обязать ответчика – ООО «Русич» устранить ряд выявленных нарушений, допущенных при производстве ремонтных работ кровли, систем отопления и электроснабжения в жилом многоквартирном <адрес>, а именно:
- установить на кровле доме снегозадерживающие устройства,
- выполнить работы по устройству оголовков на трубах и вентиляционных каналах,
- устранить протечки кровли,
- произвести замену кровельного конька надлежащей ширины,
- выполнить работы по устройству слуховых окон,
- выполнить работы по устройству пароизоляционной пленки между обрешеткой и металлическими листами кровли,
- произвести капитальный ремонт обрешетки многоквартирного дома,
- устранить неисправность вентиляционных каналов на чердаке,
- установить трапы для прохода в первоначальное место, где они находились до ремонта и обеспечить их устойчивость в соответствии с проектом многоквартирного дома,
- полипропиленовые трубопроводы закрепить через небольшие промежутки и обеспечить их устойчивость и непровисание,
- выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления на чердаке и в подвале в соответствии со строительными нормами,
- развести контур заземления от центральной щитовой многоквартирного дома по подъездам,
- заменить участки электропроводки от щитовой до квартирных счетчиков,
- выполнить в подвале дома теплоизоляцию на трубах,
- восстановить полы в подвале.
Предъявляя перечисленные выше требования, основывает их на положениях законодательства о защите прав потребителей.
Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате проведения некачественного ремонта, в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сообщив следующее. Ему по праву общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> г. <адрес> Техническое обслуживание дома осуществляется ООО УК «ЖКС». В ДД.ММ.ГГГГ году на базе их дома и дома № № по ул. <адрес> по инициативе администрации г.о. Жигулевск было создано ТСЖ «Березка». Целью создания товарищества было получение возможности участвовать в федеральной программе содействия реформированию ЖКХ, в рамках которой товариществам собственников жилья выделялись средства на проведение капитального ремонта общего имущества в размере 95% затрат на ремонт. 5% стоимости ремонта должны были оплачивать собственники помещений многоквартирного дома. Последняя из указанных часть расходов (5%) была первоначально погашена администрацией городского округа, а собственникам жилых помещений была предоставлена рассрочка по возврату данной суммы на 13 месяцев. Выплаченная им лично сумма в погашение расходов по капитальному ремонту дома составила около 6000 рублей. Капитальный ремонт в доме проводился ответчиком – ООО «Русич» с осени до ДД.ММ.ГГГГ года и включал в себя: замену кровельного покрытия с шифера на металл без замены обрешетки, замену систем отопления, канализации, водоснабжения, частичную замену системы электроснабжения до центральных щитовых шкафов. Считает, что ремонт проведен некачественно, без соблюдения строительных норм и правил. Часть работ, таких как, установка снегозадерживающих устройств, устройство оголовков на трубах и вентиляционных каналах, вообще не выполнены, что, по его мнению, может привести к разрушению конструкций дома и создает непосредственную опасность для жизни и здоровья проживающих в доме лиц, поскольку отсутствие снегозадерживающих устройств приводит к неконтролируемому сходу снега с крыши. При замене кровельного покрытия не была установлена пароизоляционная пленка, в результате чего, по мнению истца, происходит потеря тепла и образование конденсата, что также влечет повреждение общего имущества; кровля покрыта некачественно, в подъездах из-за этого имели место протечки потолочных перекрытий. Все эти недостатки ведут к ухудшению состояния общего имущества и его разрушению и, соответственно, к нарушению его прав как собственника общего имущества дома. Просит обязать ответчика устранить перечисленные в иске недостатки работ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося для него в необходимости обращения в различные инстанции с письменными заявлениями по вопросу устранения недостатков. Кроме того, сообщил, что ТСЖ «Березка» к настоящему моменту свою деятельность практически прекратило, Бекетов А.Б., избранный председателем, каких-либо функций в товариществе не выполняет, собрания собственников жилых помещений не проводятся, иной деятельности не ведется.
Представители ответчика Сизова А.В. и Рудик Р.В. в судебном заседании требования Пестова Г.Б. не признали, сообщив следующее. Право на заключение договора на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом <адрес> ООО «Русич» приобрело путем участия в открытом конкурсе. По результатам данного конкурса между ООО «Русич» и ТСЖ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту указанного жилого дома. Работы выполнялись в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года. Перечень работ определялся заказчиком – ТСЖ « Березка» и был изменен дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая данное соглашение, ТСЖ отказалось от некоторых видов работ, в частности, от замены ограждений на кровле, замены системы водоотводов. Все установленные договором работы были выполнены подрядчиком в срок и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Технический надзор за производством работ осуществлялся ГАУ Самарской области «Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории <адрес>», каких-либо замечаний при проведении работ от надзорной организации не поступало, ее представитель участвовал в приемке объекта в эксплуатацию. Требования истца ООО «Русич» не признает, поскольку каких-либо договоров с Пестовым Г.Б. непосредственно не заключало, в связи с чем считает, что последний не вправе предъявлять требования, вытекающие из существа договора.
Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск Сухоруков А.В. в судебном заседании требования Пестова Г.Б. поддержал, полагая, что поскольку заключенный между ТСЖ и ответчиком договор затрагивает права собственников помещений жилого дома, истец, в силу ст. 36 ЖК РФ, вправе требовать устранения нарушений своих прав как участник долевой собственности на общее имущество.
Представители третьих лиц – ООО УК «ЖКС» и ТСЖ «Березка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.196, 197), о причинах неявки суд в известность не поставили.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, консультации специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из предоставленных суду документов усматривается, что производство работ по капитальному ремонту жилого <адрес> ответчиком – ООО «Русич» осуществлялось на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63), заключенного с ТСЖ «Березка» по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» - л.д.175-178. В рамках данного договора ответчик принял на себя переданные заказчиком (ТСЖ «Березка») обязательства по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение №), графиком производства работ (приложение №)и дефектной ведомостью (приложение №).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору строительного подряда в связи с изменением объемов работ приложения №и № к договору подряда признаны утратившими силу, утверждены новая локальная смета и измененная дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105).
Выполненные по договору работы сданы подрядчиком заказчику по актам №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., №.1, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-130, 131-132, 134-136).
Законченный капитальным ремонтом элементов жилого здания жилой <адрес> принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе: председателя ТСЖ «Березка» Бекетова А.В., руководителя департамента ЖКХ г.о. Жигулевск Лимонова А.Г., представителя АУСО «Агентство технического надзора» Делигенского М.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).
Предъявляя перечисленные выше требования, истец, не являясь стороной договора, из которого вытекают спорные правоотношения, фактически просит обеспечить надлежащее исполнение принятых ответчиком по договору обязательств в свою пользу. Данное требование судом признается не основанным на законе, поскольку договором подряда исполнение подрядчиком обязательств в пользу третьих лиц, в частности в пользу истца, не предусмотрено, заказчиком по договору выступало товарищество собственников жилья, и только по согласованию с последним подрядчиком был установлен срок гарантии эксплуатации выполненных работ (п. 12.2 договора). В силу закона ( ст. 723 ГК РФ) требовать устранения выявленных недостатков при выполнении подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, вправе только заказчик. Доказательств перемены лиц в обязательстве суду в ходе рассмотрения дела предъявлено не было (перевода прав и обязанностей заказчика по договору на истца).
Более того, истец требует обязать ответчика выполнить ряд работ, которые даже не входили в перечень работ по договору подряда. Например, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ., признанной дополнительным соглашением неотъемлемой частью договора, замена ограждений на кровле исключена из перечня работ ( п. 11 раздела «замена кровли» - л.д.108), а устройство пароизоляционной пленки между обрешеткой и металлическими листами кровли не было предусмотрено ни одной из дефектных ведомостей (л.д.64-65, 106-108). Объем работ, по условиям договора ( п. 1.3), определялся заказчиком путем утверждения сметной документации. Изменение условий договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, возможно только по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договора на основании решения суда. Поскольку истец стороной договора не выступал, требовать от подрядной организации исполнения не установленных договором обязательств также не вправе, т.к. данные требования фактически направлены на изменение условий договора, что по требованию лица, не являющегося участником договора, не допустимо.
Обоснование истцом своих требований положениями законодательства о защите прав потребителей судом не принимается в связи с тем, что данное законодательство регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны. В рассматриваемом случае каких-либо договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг подрядной организацией – ООО «Русич» непосредственно истцу не установлено. Участие истца в финансировании проведения капитального ремонта относится к гражданско-правовым отношениям гражданина с товариществом собственников жилья, возникшим в связи с членством истца в данной организации, посредством участия в которой истцом были реализованы установленные жилищным законодательством (ст. 5 ст. 155 ЖК РФ) обязанности члена товарищества собственников жилья по внесению платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Данные правоотношения законодательством о защите прав потребителей также не регулируются, на что прямо указывают разъяснения, содержащиеся в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 N 160 <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что исполнитель работ обязан возместить вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина, вследствие недостатков работы, независимо от того, состоял потерпевший с исполнителем работ в договорных отношениях или нет.
Обосновывая требования в том числе данной нормой закона, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома. Его утверждения о возможном последующем разрушении конструкций дома вследствие проведения ответчиком некачественного ремонта основаны только на предположениях. Наличие недостатков, обозначенных в предоставленном суду акте обследования объекта, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д.13-14), само по себе не может свидетельствовать о причинении ущерба, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и угрозой нарушения права в виде возможного разрушения объекта.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, в т.ч. и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку взыскание денежной компенсации такого вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, допустимо, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, а взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пестову Г.Б. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Русич» об устранении нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, выполненных на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова