Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 января 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием помощника прокурора г. Жигулевска Ширяевой Т.Г.,
истца Шигаранова Н.М.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шигаранова Н.М. к Маркачеву В.В. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.57-58 ) Маркачев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что в числе других преступлений Маркачев В.В. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с парковочной площадки во дворе <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего перегнал его своим ходом в гараж, расположенный в ГСК мкр. <адрес> <адрес>, где разобрал автомобиль по запчастям, часть которых впоследствии продал (л.д.57-58).
Обращаясь в суд с указанным выше иском, Шигаранов Н.М. просит взыскать с ответчика в его пользу:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50178 рублей 80 коп.,
- возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6216 руб. 30 коп.,
- понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей,
- возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1900 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.2).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг эвакуатора, необходимых для транспортировки автомобиля от места его обнаружения сотрудниками милиции на СТО. Размер заявленных к взысканию требований подтверждает полученными отчетами оценщика и квитанциями. Кроме того, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который для него заключался в стрессовом состоянии, ухудшении состояния здоровья (зрения), по поводу чего он вынужден был обращаться за медицинской помощью в офтальмологические клиники. После случившегося ( ДД.ММ.ГГГГ года) перенес операцию по восстановлению зрения. Одновременно сообщил, что и до указанного в иске события (кражи автомобиля) имел проблемы со зрением, по данному заболеванию ему в ДД.ММ.ГГГГ года была бессрочно установлена инвалидность третьей группы.
Ответчик Маркачев В.В., будучи опрошенным по месту содержания под стражей, иск признал частично, выразив согласие на взыскание возмещения материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда не признал (л.д.51, 52).
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из предоставленной суду копии паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежит истцу по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66-67).
Вина ответчика Маркачева В.В. в похищении принадлежащего истцу автомобиля с последующей реализацией запасных частей с данного транспортного средства установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что позволяет суду, в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, признать, что указанные в приговоре суда действия имели место и совершены они ответчиком по настоящему делу.
Факт причинения ущерба и убытков, а также их размер подтверждены следующими предоставленными суду доказательствами:
- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что автомобиль после возвращения его истцу находился в разукомплектованном виде, был разрушен замок зажигания, отсутствовали колеса, в т.ч. и запасное, блок-фары, фонари задние, аккумулятор, стартер, пучок проводов АКБ, генератор, имелись множественные нарушения ЛКП и иные повреждения(л.д.36-37),
- копией заказ-наряда на выполнение работ по эвакуации указанного выше автомобиля из мкр. <адрес> на СТО, по которому истцом была осуществлена оплата услуг в сумме 1200 рублей (л.д.4),
- копией отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой оценщиком определен в 6216 руб. 30 коп. (л.д.13-23),
- копией отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой с учетом износа определен в 50178 руб. 80 коп. (л.д.24-48).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями ответчика. Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является реальным ущербом, подлежащим взысканию наряду со стоимостью восстановительного ремонта.
В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Шигаранова Н.М. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку взыскание такой компенсации, в силу действующего законодательства (ст. 151 ГК РФ), допускается только при нарушении личных неимущественных прав гражданина. В рассматриваемом случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, при нарушении которых возможность возмещения морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца, суду не предоставлено. Предъявленные истцом выписки из историй болезни (л.д.8, 59) не могут свидетельствовать о приобретении им обозначенных в данных документах заболеваний исключительно в результате рассматриваемого события, при том, что и ранее истец страдал заболеваниями зрения, в связи с чем за несколько месяцев до кражи ему была установлена инвалидность (л.д.9).
При вынесении решения по делу с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию возмещение понесенных по делу расходов в виде оплаченных услуг оценщика ( л.д. 5-7, 10-12).
Также при разрешении спора с ответчика в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шигаранова Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Маркачева В.В. в пользу Шигаранова Н.М.:
- в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 57595 руб. 10 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1900 рублей,
а всего 59495 руб. 10 коп. ( пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять рублей 10 коп.).
Взыскать с Маркачева В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1927 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова