РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием истца Никишкова О.В.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никишкова О.В. к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой дом и о его сохранении в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Никишков О.В. обратился в суд с иском, предъявленным к администрации г.о. Жигулевск, требуя сохранить жилой дом № № по ул. <адрес> в перепланированном состоянии, а также требуя включить данный объект после выполненной в нем самовольной реконструкции в состав наследства, открывшегося после смерти Ватолиной А.М. (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части включения имущества в состав наследства изменил на требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект (л.д.34-35).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу были завещаны ему бабушкой – Ватолиной А.М. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, права на земельный участок оформил, а в отношении жилого дома свидетельство получить не может, поскольку при жизни наследодателя в доме были выполнены реконструкция сеней и возведение пристроя, а также перепланировка. Разрешение на выполнение данных работ подучено не было, в связи с чем жилой дом приобрел статус самовольного строительства. Поскольку при реконструкции дома какие-либо строительные нормы и правила нарушены не были, просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, как за собственником земельного участка, на котором расположено строение, а также сохранить данный объект в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика - администрации г.о. Жигулевск - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33,39).
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 27 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из предоставленных суду документов усматривается, что жилой дом № № по ул. <адрес> принадлежал Ватолиной А.М. по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Ватолина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24). После ее смерти за принятием наследства обратились Никишков О.В. (по завещанию) и Никишкова Т.В. ( по закону). Имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ватолина А.М. при жизни завещала истцу по настоящему делу (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ Никишкову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении целого земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по указанному выше адресу (л.д.43).
Из копии предоставленного суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее общая площадь жилого дома изменилась и составляет 62,2 кв.м., жилая – 52, 6 кв.м.(л.д. 6-14). Изменение площади произошло за счет реконструкции сеней ( лит.а) и возведения пристроя ( лит. А3). Также из технического паспорта усматривается, что в доме выполнена перепланировка в виде закладки проемов в комнатах №, №
В соответствии с техническим заключением, выданным ООО « Д.А.Н.» в отношении объекта по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, состояние основных несущих строительных конструкций дома на момент обследования обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 15-23).
Из предоставленного суду градостроительного заключения, выданного департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск, усматривается, что самовольная реконструкция жилого дома велась без нарушения градостроительных норм (л.д. 40).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненные в спорном жилом доме реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют указанные выше заключения, реконструкция велась на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем заявленные требования признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 222 ч. 3 ГК РФ и 29 ч. 4 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишкова О.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – жилой дом № № по ул. <адрес> городского округа <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 52,6 кв.м. – в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Жигулевским филиалом ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации».
Признать за Никишковым О.В. право собственности на жилой дом общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, г. <адрес>, д. №
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.<данные изъяты>
<данные изъяты>Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова