ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ», Балясину В.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку сроков оплаты по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, составляющие сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76202 рублей, денежные средства, составляющие неустойку (пени) от суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16382,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно доводам иска (л.д. 2-5) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ» был заключен договор лизинга автотранспортного средства № (далее договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга истец обязывался предоставить ответчику за плату во временное владение следующее имущество: марка модель <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное имущество было передано ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ» ДД.ММ.ГГГГ наряду со всеми документами, необходимыми для реализации им прав в отношении предмета лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (приложение № к договору лизинга).
ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ» обязалось вносить лизинговые платежи, в порядке, предусмотренном ст. 4 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение № к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга). Однако ответчик прекратил внесение лизинговых платежей.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга и ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата предмет лизинга был передан лизингодателю.
В период действия договора лизинга за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76202 рублей. Указанный размер задолженности оговорен сторонами в соглашении о расторжении договора лизинга.
В связи с тем, что лизингополучатель допускал просрочку установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингодателем в соответствии с п. 5.1, ст. 5 Приложения № к договору лизинга на момент расторжения договора лизинга были начислены пени в сумме 16382,50 рублей. Указанная сумма задолженности ответчика также была оговорена сторонами в соглашении о расторжении договора лизинга.
Задолженность по оплате лизинговых платежей и пени до настоящего времени ответчиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Балясиным В.Г. и ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ» был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в силу п.1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Воспользовавшись правом, предоставленным истцу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.2.1. ст. 2 договора поручительства, кредитор направил поручителю требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России, но оставлено поручителем без внимания, в течении пяти дней ответа на него не поступило.
Представитель истца - ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что полностью поддерживают заявленные требования (л.д. 56).
Ответчики – ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ», Балясин В.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О слушании дела извещались надлежащим образом повестками, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения (л.д. ). Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд читает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст.367 ГК РФ и в части срока и условий предъявления иска к поручителю.
На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Исковые требования подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом:
по договору лизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ», истец обязуется передать в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и правил (Приложение №) (л.д. 9);
ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ» обязалось вносить лизинговые платежи, в порядке, предусмотренном ст. 4 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение № к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга). Однако ответчик прекратил внесение лизинговых платежей (л.д. 9, 10-15,17).
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга и ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата предмет лизинга был передан лизингодателю (л.д. 25,27-18).
согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Балясин В.Г. обязуются перед ООО «Элемент Лизинг» нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ» своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель (л.д. 31-32);
Предмет лизинга был передан лизингополучателю ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ» на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В соответствии с представленным расчетом задолженности по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность на дату заключения соглашения о расторжении договора лизинга 76202 рублей за период с июля по декабрь 2009 г. (л.д. 29).
Направление истцом в адрес ответчикам и получение ими письма с требованием исполнения обязательств (погашения образовавшейся задолженности по платежам), предусмотренных договором поручительства подтверждаются имеющимся в материалах дела распечаткой с сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России (л.д. 35).
Указанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований к ответчикам об их солидарной ответственности, а потому иск подлежит полному удовлетворению в размере заявленных истцом требований.
С ответчиков также в равных долях, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2977 рублей 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ», Балясина В.Г. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76202 (семьдесят шесть тысяч двести два рубля), денежные средства, составляющие неустойку (пени) от суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16382,50 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля 50 копеек), а всего 92584 рубля 50 копеек (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 50 копеек).
Взыскать в равных долях с ООО «Инновационная компания ГОНТАРЬ», Балясина В.Г. в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 рублей 54 копейки (две тысячи девятьсот семьдесят семь рублей 54 копейки).
Направить ответчикам в 3-х дневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Сафонова