Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Жигулевск 18 марта 2011 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Балова А.М.,
с участием истицы Бондаренко Т.А.,
при секретаре Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко Т.А. к ООО «Жигулевское строительно-монтажное управление» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Т.А. обратилась в Жигулевский городской суд с иском к ООО «Жигулевское СМУ», требуя признать за ней право собственности на долю 11,4 кв.м/1401,5 кв.м объекта недвижимости незавершенного строительства в виде нежилого помещения № на № этаже, общей площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно доводам иска, между Бондаренко Т.А. и ООО «Жигулевское СМУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об инвестировании строительства нежилого помещения, площадью 10,9 кв.м, на втором этаже строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, Бондаренко Т.А., являясь инвестором строительства, обязана была уплатить установленную сумму, а ООО «Жигулевское СМУ», являясь застройщиком, обязалось сдать законченный строительством дом в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего подготовить документы для оформления помещения в собственность инвестора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен объект строительства: нежилое помещение № на № этаже, общей площадью 11,4 кв.м. Установленные договором обязательства она исполнила, оплата по договору произведена в полном объеме. Однако ответчик обязанность по передаче объекта в его собственность до настоящего времени не выполнил.
Истица Бондаренко Т.А в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, и изменила заявленные требования, согласно которым просила признать за ней право собственности на объект недвижимости незавершенного строительства в виде нежилого помещения № на № этаже, общей площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34). Просила отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Жигулевское СМУ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что возражений относительно заявленных требований Бондаренко Т.А. не имеется (л.д. 29).
Выслушав пояснения истицы, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.А. заключила с ООО «Жигулевское СМУ» договор об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 10,9 кв.м, расположенное на втором этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 7). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1,2 договора № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: «Инвестор принимает участие в части финансирования нежилого помещения № на № этаже общей площадью 11,4 кв.м.
Свои обязательства перед ответчиком истица выполнила, что подтверждается Актом приема передачи к указанному договору инвестирования (л.д. 28), осуществив полный расчет (л.д. 6). Из сообщения ответчика усматривается, что по данному договору истцом было осуществлено инвестирование строительства нежилого помещения №.
Возведение пристроя к жилому дому, в котором расположено спорное нежилое помещение, было основано на разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Из текста разрешения усматривается, что объекту присвоен строительный адрес: <адрес>. Земельный участок, на котором пристрой расположен, застройщику был отведен в установленном законом порядке, ООО «Жигулевское СМУ» являлось арендатором данного участка (л.д. 10,11-14).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство пристроя к жилому дому, являющегося предметом состоявшегося между сторонами договора, осуществлялось ответчиком в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.
Учитывая, что разрешение на строительство пристроя ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу (1 апреля 2004 года) Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд признает их отвечающими требованиям договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.), по которому участник долевого строительства приобретает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (ст. 1 названного Федерального закона РФ).
Ответчик, являясь застройщиком, в указанный в договоре срок – до конца ДД.ММ.ГГГГ – обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил.
Представленной суду экспликацией к поэтажному плану строения подтверждается факт его создания и технические параметры: помещение № – 11,4 кв.м. (л.д. 31).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Тем самым данная норма права охватывает как недвижимость, которая к моменту регистрации уже была завершена созданием, так и такую недвижимость, которая к этому моменту еще продолжает создаваться.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.
Статья 25 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусматривает как регистрацию вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрацию объекта незавершенного строительства.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы истицы о том, что в настоящее время существует угроза банкротства ООО «Жигулевское СМУ» по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку:
- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона); арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, из чего следует, что после введения внешнего управления споры о правах на имущество рассматриваются судами общей юрисдикции в общем порядке, ограничения распространяются только на применение мер обеспечения иска;
- в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требованиям которого, как указано выше, отвечают сложившиеся между сторонами отношения, застройщик обладает правами (право собственности или аренды) только на земельный участок, на котором ведется строительство – п. 1 ст. 2 названного Федерального закона РФ, не приобретая каких-либо прав на объект долевого строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаренко Т.А. удовлетворить.
Признать право собственности Бондаренко Т.А. на объект недвижимости незавершенного строительства в виде нежилого помещения № на № этаже, общей площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Принятые на основании определения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского
городского суда А.М. Балова