Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Жигулевск 10 февраля 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,
с участием представителя истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 – Чернова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Шумаева С.А., Кривых О.В.,
представителя ответчицы Шумаевой И.Н. – Гойзенбанд Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пашиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 к Шумаеву С.А., Кривых О.В., Шумаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 обратилось в Жигулевский городской суд с иском к Шумаеву С.А., Кривых О.В., Шумаевой И.Н., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шумаевым С.А., в размере 1412 388 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15261 рубль 94 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шумаевым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 1530 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – указанной выше квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Кривых О.В. № и Шумаевой И.Н. №, залог приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору банком исполнены полностью, сумма кредита перечислена заемщикам ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4..3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Предъявление настоящего иска вызвано тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, платежей в погашение кредита не вносит, в результате чего сумма долга составила 1412388 рублей 84 копейки.
Пунктом 5.2.5. кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, а также обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Аналогичные положения содержатся в заключенных с Кривых О.В. и Шумаевой И.Н. договорах поручительства (п.2.1., п. 2.2.). С учетом этого, а также в порядке п. 2 ч. 1 ст. 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Чернов С.А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики Шумаев С.А., Кривых О.В. в судебном заседании исковые требования банка признали в полном объеме.
Представитель ответчицы Шумаевой И.Н. - Гойзенбанд Е.В. в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Имеющимися в деле доказательствами – копиями кредитного договора, срочного обязательства, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16,17,32) – подтверждается факт получения ответчиком Шумаевым С.А. кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в размере 1530 000 рублей, с установлением его ежемесячного погашения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за платежным месяцем), с выплатой процентов (12,25 % годовых с понижением процентной ставки до 11,75% после предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки) на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечено данное кредитное соглашение ипотекой в силу закона (п. 2.1.2.) и поручительством Кривых О.В. и Шумаевой И.Н. (п. 2.1.1.) – л.д. 14.
При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (п. 5.2.5. договора); а обязанность поручителей солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним условий кредитного договора в том же объеме закреплена в п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства (л.д. 18, 19).
Неисполнение ответчиком Шумаевым С.А. своих обязательств по кредитному договору в период с сентября 2010 года по настоящее время подтверждено предоставленной суду историей операций по договору (л.д. 51-55).
Размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетами (л.д. 56-63), доказательств в опровержение которого ответчиками не предъявлено.
Таким образом, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание ответчиками иска.
Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполняли надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, что, в силу заключенного сторонами договора, а также в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить, в т.ч. путем возложения ответственности в солидарном порядке и на поручителей, принявших на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним условий кредитного договора.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.11, ст.64.1, ст.77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором; а жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
При определении, в порядке ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить предложенную ответчиком начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1200 000 рублей, поскольку такая цена установлена экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 93-110). Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с использованием методов визуального обследования квартиры, сравнительного исследования стоимости аналогичных объектов недвижимости на настоящий период. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.
При вынесении решения по делу суд считает необходимым, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины (л.д.13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шумаева С.А., Кривых О.В., Шумаевой И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1412 388 (одного миллиона четыреста двенадцати тысяч трехсот восьмидесяти восьми) рублей 84 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1200000 рублей, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.
Взыскать с Шумаева С.А., Кривых О.В., Шумаевой И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15261 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 94 копейки в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского
городского суда А.М. Балова