Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Жигулевск 1 марта 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,
с участием представителя истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 – Кизилова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Сизова М.Ю. - Серенкова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пашиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Сизову М.Ю. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в Жигулевский городской суд с указанным иском, требуя произвести выдел доли Сизова М.Ю. из общего имущества супругов – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № открыл открытому акционерному обществу «Маслодельный завод «Новомалыклинский» (далее - ОАО «МЗ «Новомалыклинский») невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) российских рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых для приобретения производственного оборудования (п. 1.1. кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору (изменена нумерация пунктов). В качестве обеспечения своевременного и полного погашения по данному кредиту ОАО «МЗ «Новомалыклинский» было предоставлено обеспечение, в том числе поручительство физического лица - Сизова М.Ю., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «МЗ «Новомалыклинский» исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» для защиты нарушенных прав. Решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «МЗ «Новомалыклинский» взыскана в солидарном порядке, в том числе и с Сизова М.Ю., задолженность по кредитному договору в размере 40986743 рублей 89 копеек. С момента вынесения решения Третейского суда данная задолженность перед банком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «МЗ «Новомалыклинский» перед Димитровградским отделением № составляет 40576148 рублей 19 копеек. Солидарным должником по указанному обязательству является Сизов М.Ю. В отношении Сизова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Имущества Сизова М.Ю. недостаточно для погашения долга, как солидарного должника. В собственности супруги Сизова М.Ю. - Орловой Н.Е. имеется земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Факт наличия зарегистрированного брака подтверждается копией Согласия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Шаренковой О.О. , нотариусом <адрес> и <адрес> и <адрес>, согласно которому Сизов М.Ю. дает согласие своей супруге Орловой Н.Е. на покупку земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В связи с изложенным истец считает необходимым обратить взыскание на 1/2 часть указанного имущества.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 Кизилов А.Ю. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и уточнил заявленные требования, требуя произвести выдел доли Сизова М.Ю. из общего имущества супругов – 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, площадью 23,4 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; произвести выдел доли Сизова М.Ю. из общего имущества супругов – 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; обратить взыскание на принадлежащую Сизову М.Ю. 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, площадью 23,4 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>; обратить взыскание на принадлежащую Сизову М.Ю. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что сумма реализации имущества заемщика не более 20000000 миллионов рублей, то есть еще 20000000 рублей ничем не обеспечено. Банк воспользовался своим преимущественным правом. Предприятие должника – банкрот, ликвидного имущества нет. Дополнил, что при сложившихся обстоятельствах заключение брачного договора не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований. В силу правил п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 13.05.2010 г. № 839-0-0, данная норма направлена на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должников, состоящих в брачных отношениях, в связи с тем, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее, согласно брачному договору, супругу должника. Согласно п. 2.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан в трехдневный срок уведомить банк, в том числе о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору. В соответствии с п. 5.2. договора поручительства, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору должно быть совершено в письменной форме. Сизов М.Ю., достоверно зная о наличии возникшей у него перед кредитором задолженности в размере 40 986 743 рублей 89 копеек, вопреки положениям п. 1 ст. 46 СК РФ и предусмотренным п.п. 2.4., 5.2. условиям договора поручительства, не уведомил банк о заключении им ДД.ММ.ГГГГ брачного договора. Считает, что при таких обстоятельствах, банк в силу прямого указания закона и разъяснений Конституционного суда РФ не связан изменением режима имущества супругов юридически и вправе требовать обращения взыскания на недвижимое имущество, нажитое ими во время брака: часть жилого дома, жилое здание, площадью 23,4 кв.м (кадастровый номер №); земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадью 600 кв.м (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что ссылки ответчика на факт приобретения Орловой Н.Е. спорного имущества на заемные средства как на основание отказа в исковых требованиях несостоятельны, а факт приобретения спорного имущества на заемные средства не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. На основании п. 1 ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. При приобретении недвижимого имущества подобный контроль возможен только с соблюдением правил об ипотеке. На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в том числе в обеспечение обязательства по договору займа. Положениями п. 1 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке» закреплено, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. При этом, п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (п. 1 ст. 4 данного закона). Считает, что единственным установленным законом доказательством существования целевого займа на недвижимое имущество является зарегистрированное обременение на купленный на заемные средства объект недвижимого имущества в виде ипотеки. Представленная суду копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Орловой Н.Е. Гущиной С.Е., истребованные судом материалы регистрационного дела в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, не содержат сведений о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались Орловой Н.Е. на заемные средства. Других документов, содержащих сведения об обременениях ипотекой, не представлено. Полагает, что факт целевого займа Орловой Н.Е. денежных средств на покупку спорных объектов недвижимого имущества не имеет юридического значения в рамках данного спора. Банком представлено нотариально удостоверенное согласие Сизова М.Ю. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на покупку спорного имущества своей супругой Орловой Н.Е., в котором Сизов М.Ю. сообщил, что брачный договор между ним и Орловой Н.Е. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их с Орловой Н.Е. имущества не изменен. Считает, что при таких обстоятельствах приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество юридически и фактически являлось совместной собственностью супругов, о чем сторонам на момент его приобретения было достоверно известно. Полагает, что заключение брачного договора после того, как солидарное требование банка к Сизову М.Ю. в размере 40 986 743 рублей 89 копеек было установлено вступившим в законную силу судебным актом, непринятие им реальных и действенных мер по погашению возникшей задолженности, неуведомление им банка о заключении брачного договора свидетельствует о явном нежелании ответчика исполнять добровольно принятые на себя гражданско-правовые обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Кредитные обязательства обеспечены залогом и поручительством, где предусмотрена солидарная ответственность. Ответчик говорил, что требования банка покрыты залогом. Продажная сумма заложенного имущества вдвое меньше суммы долга. В отношении должника введено конкурсное производство, не все денежные средства пойдут на погашение кредитных обязательств. Нет доказательств, что имущество будет продано. Решение в отношении Сизова М.Ю. вступило в законную силу, что и было положено в основу требований банка. Были предоставлены справки о том, что оборудования нет. За счет этого долг погасить невозможно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Меры по обеспечению иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ просил сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик Сизов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования предъявлены необоснованно. При подписании договора кредита и договора поручительства согласие жены не требовалось. Должны были затребовать согласие жены, однако такого согласия не было. В имуществе Орловой его доли нет. Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Орловой.
Представитель ответчика Серенков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом, на который истец просит обратить взыскание, ответчику не принадлежит. Имеется брачный договор, заключенный между Сизовым и Орловой. Из указанного документа следует, что, в соответствии с волей и желанием сторон, указанное имущество – собственность Орловой. Иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям. Указанная недвижимость приобретена самостоятельно Орловой в ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи следует, что Орлова приобрела на свои средства часть жилого дома и земельный участок. Сизов и Орлова в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, но по фактическим обстоятельствам супругами не являются, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, совместного бизнеса нет. В ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о расторжении брака. В настоящее время Орлова и Сизов в стадии развода. Орловой приобреталась собственность самостоятельно без участия Сизова, без его денежных средств. Кроме того, Орлова, приобретая дом, занимала деньги у других лиц. Этот факт доказывает, что Орлова самостоятельно, без участия Сизова покупала дом. Деньги Орловой взаймы давала Гущина. Сизов уведомлял банк о факте заключения брачного договора в устной форме во время неоднократных бесед с руководством Сбербанка в <адрес>. Из зарплаты ответчика Сизова производятся удержания в размере 3000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик Сизов исполняет свои обязанности перед судом. Нельзя говорить, что ответчик должен платить всю сумму. Основной заемщик находится в стадии наблюдения. Указанная процедура инициирована истцом. Размер обеспечительных мер адекватен размеру кредита. Договор купли-продажи и расписка – это две самостоятельные сделки. По расписке Орлова взяла деньги, по договору купли-продажи ипотека не оформлялась. Это следует из текста договора купли-продажи. В соответствии с договором займа Орлова стала собственником денежных средств. Норма двойного толкования здесь не допускается. Указания в расписке на то, как эти деньги будут потрачены, нет. Займодавец знал о том, на что эти деньги будут потрачены. Займодавец не имеет обязательств контролировать, как эти деньги будут использованы. Все действия совершались Орловой. Сизов не принимал участия. Это указывает на то, что они вели раздельное хозяйство и располагали денежными средствами независимо от воли супруга. Супруги имеют право заключить брачный договор. Договор предусматривает, что является собственностью супругов. Недвижимое имущество по <адрес> принадлежит Орловой. Оно было приобретено на ее собственные средства, благодаря ее усилиям. Сизов полагает, что неправомерно выделение доли и обращения взыскания на заложенное имущество. Привлечение к ответственности поручителей и супругов поручителей является недопустимым. Режим совместной собственности в данном случае изменился в связи с займом. Режим совместной собственности не действовал. Орлова купила недвижимость на свои деньги. Брак не расторгнут. Брачный договор имеет свою юридическую норму. Сизов – солидарный должник, Орлова не знала о сделках мужа. Они не вели на тот момент общее хозяйство. Орлова не должна отвечать за действия Сизова. Заложенное имущество выставлялось на торги по решению третейского суда, первые торги на состоялись, а со вторых торгов по инициативе истца имущество снято с торгов. Сбербанк прекратил процедуру реализации имущества, которые исполнило бы обязательство по возвращению кредита, что говорит о злоупотреблении права истца.
Ответчик Орлова Н.Е. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 145).
В предыдущих судебных заседаниях возражала относительно заявленных требований, пояснила, что покупала недвижимость сама, на свои деньги, без участия Сизова. Сизов отказался ей помочь. С Сизовым долгое время не ведет совместное хозяйство. Сизов ее не спрашивал, когда брал кредит. О том, что имущество она покупала на заемные средства, в регпалату не сообщала.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Имеющимися в деле доказательствами – копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 12-23), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) – подтверждается факт получения ОАО «МЗ «Новомалыклинский» кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №, в размере 40000 000 рублей для приобретения производственного оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
Обеспечено данное кредитное соглашение договором залога недвижимости (п. 2.3.4.) и договорами поручительств (п. 2.3.5.)(л.д. 12), один из которых был заключен с ответчиком Сизовым М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156).
На основании решения Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сизов М.Ю. является солидарным должником по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № к ОАО «МЗ «Новомалыклинский», Сизову М.Ю., Муравьеву А.Л., Солдатикову А.А., Богданову А.Ф. о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 25-42). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что привлечение к ответственности поручителя недопустимо, являются необоснованными. Более того, согласно копии справки конкурсного управляющего ОАО «МЗ «Новомалыклинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), права на заложенное имущество по договорам залога прав, на которые обращено взыскание по указанному решению Третейского суда, отсутствуют, что свидетельствует о том, что имущества, которым было обеспечено кредитное соглашение, недостаточно для погашения задолженности перед банком по решению Третейского суда.
Согласно копии Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в отношении ответчика Сизова М.Ю. возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 40576148 рублей 19 копеек (л.д. 43).
Нахождение ответчиков Сизова М.Ю. и Орловой Н.Е. в браке подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 73). Данные обстоятельства подтверждаются самими ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из представленной суду копии брачного договора, заключенного между ответчиками Сизовым М.Ю. и Орловой Н.Е. (л.д. 68-69), следует, что брачный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления требований банка, установленных вступившим в законную силу решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждения исполнительного производства в отношении Сизова М.Ю. Указанным брачным договором достигнуто соглашение об изменении установленного законом режима совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, на режим раздельной собственности, в соответствии с которым Сизову М.Ю. принадлежат денежные вклады, внесенные в кредитные организации на его имя, имущество, полученное в дар или в порядке наследования, и вещи индивидуального пользования, а Орловой Н.Е. принадлежит часть жилого дома, площадью 23,4 кв.м, и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые остаются в ее собственности, а также именные вклады, внесенные в кредитные организации на ее имя, имущество, полученное в дар или в порядке наследования, и вещи индивидуального пользования.
Согласно ч.1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Данная норма семейного права устанавливает дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям (ст. ст. 309-329 ГК РФ) специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Ее невыполнение лишает возможности супруга-должника в последующем (например, в случае имущественного спора с кредитором) ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Предусмотрев в ч.1 ст.46 СК РФ такую обязанность, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 г. № 839-О-О). Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.
Из пояснений ответчика Сизова М.Ю. и его представителя Серенкова Ю.В. следует, что о наличии брачного договора они уведомили банк в устной форме в результате неоднократных переговоров с руководством Сбербанка в <адрес>. Факт такого уведомления банка представителем истца Кизиловым А.Ю. опровергается, доказательств уведомления банка суду стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила, что Сизова и Орлову знает, личных неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ она давала деньги в долг Орловой в сумме 200000 рублей на покупку земельного участка в <адрес>, точный адрес не знает. Деньги давала на год, без процентов, по расписке. Долг Орлова ей вернула. Сизов и Орлова давно не живут вместе. На момент покупки земельного участка Сизов жил в <адрес>, Орлова - в <адрес>. Расписка находится у Орловой.
Оценивая представленные суду стороной ответчика доказательства факта покупки спорных объектов недвижимости на денежные средства ответчицы Орловой Н.Е.: копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), свидетельские показания 1, имеющиеся в материалах дела копии Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости (л.д. 45, 46), копии материалов регистрационного дела (л.д. 163-177), суд исходит из того, что с момента получения заемных средств, заключения договора купли-продажи и до момента заключения брачного договора действовал законный режим имущества супругов. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиками в ходе судебного разбирательства и подтверждаются копией Согласия Сизова М.Ю. на покупку указанных объектов недвижимости Орловой Н.Е., удостоверенной нотариусом <адрес> Шаренковой О.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), из содержания которого следует, что брачный договор не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.
Таким образом, судом установлено, что спорное имущество до момента заключения брачного договора принадлежало ответчикам на праве общей совместной собственности, в связи с чем истцом и были заявлены указанные требования.
Согласно ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании ч.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Однако данные требования в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлены не были. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено. Более того, Согласием Сизова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанных объектов недвижимости Орловой Н.Е. подтверждается обратное (л.д. 47).
В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Анализируя положения действующего законодательства, учитывая, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованны, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № удовлетворить.
Произвести выдел доли Сизова М.Ю. из общего имущества супругов, определив долю Сизова М.Ю. , равной 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, площадью 23,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Орловой Н.Е. – равной 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Произвести выдел доли Сизова М.Ю. из общего имущества супругов, определив долю Сизова М.Ю. , равной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Орловой Н.Е. – равной 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Обратить взыскание на принадлежащую Сизову М.Ю. 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, площадью 23,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Обратить взыскание на принадлежащую Сизову М.Ю. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Принятые на основании определения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского
городского суда А.М. Балова