РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истицы Евстратовой Н.П.,
ответчицы Буяновой В.Н.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евстратовой Н.П. к Буяновой В.Н., Королевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Евстратова Н.П. обратилась в суд вышеуказанным иском к Буяновой Е.Н., Королевой Е.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у нее в долг по расписке денежные средства в размере 50000 рублей, обязались возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также обязывались уплачивать проценты в размере 10% от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли на тех же условиях дополнительно 13000 рублей, однако свои обязательства не исполнили. Просит взыскать солидарно с Буяновой В.Н., Королевой Е.М. в свою пользу долг по договору займа в размере 63000 рублей, проценты по договору в размере 310000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истица Евстратова Н.П. исковые требования поддержала частично, отказавшись от требований к ответчице Королевой Е.М., пояснив, что денежные средства у нее взяла Буянова В.Н., а также отказалась от требований о взыскании процентов по договору дайма в сумме 310000 рублей, просила взыскать с Буяновой В.Н. в свою пользу денежные средства в размере 63000 рублей – сумму долга по договору займа и судебные расходы.
Ответчица Буянова В.Н. измененные исковые требования признала в полном объеме, при этом последствия признания иска ответчицы судом были разъяснены и ей понятны.
На основании ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчица Королева Е.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 19).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства заключения договора займа, передачи денег ответчице, невозврата денежных средств суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Буяновой В.Н., согласно которой последняя обязуется вернуть взятые у Евстратовой Н.П. денежные средства в размере 63000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.
Вышеуказанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истицей требований к ответчице, а потому иск подлежит полному удовлетворению.
Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евстратовой Н.П. удовлетворить.
Взыскать с Буяновой В.Н. в пользу Евстратовой Н.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 63400 рублей (шестьдесят три тысячи четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова