Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 марта 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием истца Володина А.Г.,
ответчика Казакова Д.А.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володина А.Г. к Казакову Д.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Володин А.Н. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика Казакова Д.А. оставшуюся не возмещенной после получения страховой выплаты часть материального ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем по вине ответчика, в размере 229051 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигался по автодороге «трасса <данные изъяты>». Ответчик Казаков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь во встречном направлении, допустил выезд на его (истца) полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В данном ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, по заключению страховой организации, составляет 344141 руб. Его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах», данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем в пользу ОАО «Сбербанк России», в залоге у которого находилось транспортное средство, было выплачено страховое возмещение в размере 115090 руб. Он просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 229051 руб., утверждая, что автомобиль подлежит восстановлению. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что в ДТП получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, грудной клетки слева и левого бедра, в связи с чем испытал физическую боль. Одновременно сообщил, что по поводу полученных телесных повреждений за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.
Ответчик Казаков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично – в части взыскания возмещения материального ущерба и судебных расходов. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными, одновременно не отрицая, что перечисленные истцом телесные повреждения были получены в результате рассматриваемого происшествия. Также сообщил, что своей вины в данном ДТП не отрицает, в момент происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащим Забалуевой Г.А. Автомобилем завладел без ведома собственника, в связи с чем осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ. Его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником ( ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Предоставленной суду копией приговора Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) подтверждается, что ответчик Казаков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, состоящем в неправомерном завладении без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. автомобилем <данные изъяты> гос. № №, принадлежащим Забалуевой Г.А.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП, произошедшем по вине ответчика, подтвержден последним, а также исследованными в судебном заседании материалами проверки ОГИБДД (л.д.7, 8, 16-35).
Признание иска ответчиком в части заявленных требований судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными и принимает в качестве доказательства причинения истцу в результате указанного ДТП физических страданий, связанных с получением телесных повреждений, сообщение врача ТМО Герасименко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Володин А.Г. на следующий день после происшествия обращался в травм. кабинет МУЗ ЦГБ с диагнозом: «ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева» - л.д. 32. Факт получения истцом в ДТП телесных повреждений признается и ответчиком, что, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, категория тяжести которых не определялась, а также то обстоятельство, что какого-либо лечения по поводу полученных травм истец не проходил. Учитывая данные обстоятельства и исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 3000 рублей.
Кроме того, при разрешении спора с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2) и расходов на оплату проведения экспертизы (л.д.67).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Володина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Д.А. в пользу Володина А.Г.:
- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 229051 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7490 руб. 51 коп.,
а всего 239541 руб. 51 коп. (двести тридцать девять тысяч пятьсот сорок один рубль 51 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова