Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Жигулёвск 29 марта 2011 года
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Баловой А.М.,
с участием истца Мурашкина А.В.,
при секретаре Болотовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурашкина А.В. к ООО «Жигулёвское строительно-монтажное управление» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашкин А.В. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать за ним право собственности на незаверешенный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, магазина-пристроя № к жилому дому по адресу: <адрес>.
Согласно доводам иска, между Мурашкиным А.В. и ООО «ЖСМУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № об инвестировании строительства нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на втором этаже магазина-пристроя по адресу: городской округ Жигулевск, <адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями договора Мурашкин А.В., являясь инвестором, обязан был уплатить установленную сумму, а ООО «ЖСМУ», являясь застройщиком, обязалось сдать законченный строительством объект в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ. Установленные обязательства в части финансирования истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик обязанности по передаче нежилого помещения в его собственность не исполняет. Определенный договором объект построен, но в эксплуатацию не введен, срок сдачи объекта постоянно переносится. В связи с этим заявлены данные требования.
В судебном заседании истец Мурашкин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.
Представитель ответчика – действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ООО «Жигулевское СМУ» Мокеев А.И.- в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против заявленных требований не возражает, одновременно сообщив, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мурашкина А.В. ООО «Жигулевским СМУ» построено нежилое помещение № на № этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, в магазине-пристрое № по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (строительный адрес) (л.д. 22).
Выслушав пояснения истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашкин А.В. заключил с ООО «Жигулевское СМУ» договор об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на № этаже пристроя-магазина №, имеющего строительный адрес: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1,2 договора № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: «Инвестор принимает участие в части финансирования нежилого помещения № на № этаже площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.15).
Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору инвестирования (л.д. 17), осуществив полный расчет. Из сообщения ответчика (л.д. 22) и дополнительного соглашения к договору инвестирования (л.д. 15) усматривается, что по данному договору истцом было осуществлено инвестирование строительства нежилого помещения №.
Возведение пристроя к жилому дому, в котором расположено спорное нежилое помещение, было основано на разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из текста разрешения усматривается, что объекту присвоен строительный адрес: <адрес>, магазин №. Земельный участок, на котором пристрой расположен, застройщику был отведен в установленном законом порядке, ООО «Жигулевское СМУ» являлось арендатором данного участка (л.д. 5-7). Пролонгация договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях в порядке ст. 610 ГК РФ арендодателем подтверждена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью мэра городского округа Жигулевск Курылина А.И. (л.д. 13).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство пристроя к жилому дому, являющегося предметом состоявшегося между сторонами договора, осуществлялось ответчиком в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.
Учитывая, что разрешение на строительство пристроя ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу (1 апреля 2004 года) Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд признает их отвечающими требованиям договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года), по которому участник долевого строительства приобретает право собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (ст. 1 названного Федерального закона РФ).
Ответчик, являясь застройщиком, в указанный в договоре срок – до конца ДД.ММ.ГГГГ - обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил.
Представленной суду экспликацией к поэтажному плану строения подтверждается факт его создания и технические параметры: помещение № – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Тем самым данная норма права охватывает как недвижимость, которая к моменту регистрации уже была завершена созданием, так и такую недвижимость, которая к этому моменту еще продолжает создаваться.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.
Статья 25 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусматривает как регистрацию вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрацию объекта незавершенного строительства.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы истца о том, что в настоящее время существует угроза банкротства ООО «Жигулевское СМУ» по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку:
- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона); арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, из чего следует, что после введения внешнего управления споры о правах на имущество рассматриваются судами общей юрисдикции в общем порядке, ограничения распространяются только на применение мер обеспечения иска;
- в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требованиям которого, как указано выше, отвечают сложившиеся между сторонами отношения, застройщик обладает правами (право собственности или аренды) только на земельный участок, на котором ведется строительство – п. 1 ст. 2 названного Федерального закона РФ, не приобретая каких-либо прав на объект долевого строительства.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает финансовое положение ответчика, в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мурашкина А.В. удовлетворить.
Признать право собственности Мурашкина А.В. на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, на № этаже магазина-пристроя № к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ООО «Жигулевское СМУ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского
городского суда А.М. Балова