О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Жигулевск 28 марта 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,
с участием представителя истца ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 15 по Самарской области – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Болотовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № по <адрес> к Болгову В.В. о возложении обязанности возместить убытки
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № по <адрес> обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с Болгова В.В. в порядке субсидиарной ответственности причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно доводам иска и представленным материалам, ответчик Болгов В.В. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что Болгов В.В., как директор общества, своевременно не обратился в суд с заявлением должника о признании его банкротом, что повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№ 3-4) ООО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. В отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№ 5-6) требование ФНС России в размере <данные изъяты> рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты> в состав требований кредиторов третьей очереди.
Согласно ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве).
Требования истца заявлены на основании ст.9 и ст.10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с положениями которых, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) следует, что ФНС России обратилось с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), на основании которого ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, однако указанное определение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.
Таким образом, характер правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, предусматривает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание анализируемые положения действующего законодательства, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что требования, заявленные ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № по <адрес> к Болгову В.В. о возложении обязанности возместить убытки, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковые требования должны рассматриваться в ином судебном порядке, так как спор подведомственен арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № по <адрес> к Болгову В.В. о возложении обязанности возместить убытки на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Жигулевского
городского суда А.М. Балова