Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 апреля 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием представителя истца – ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Головачева М.В.,
представителя ответчика – Величко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Головачеву М.В. о признании договора страхования недействительным и о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области обратилось в суд с указанным выше иском к Головачеву М.В., требуя признать ничтожным договор добровольного страхования транспортных средств по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца Родионова С.В. заявленные требования поддержала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головачев М.В. обратился к истцу и сообщил о хищении автомобиля, застрахованного по договору обязательного страхования, при этом предъявил подлинники полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о внесении страховой премии. По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что данный договор страхования ООО «Росгосстрах» не заключался, указанная в полисе в качестве представителя страховщика страховой агент Бондарева Н.А. договор не оформляла, от имени страховой компании его не подписывала. Денежные средства, подлежащие уплате в качестве страховой премии, в кассу общества не поступали. Сведения о данном договоре страхования в страховой компании отсутствуют. Утверждает, что полис от имени страхователя подписывался не Головачевым М.В. Так как договор страхования был подписан лицами, не имеющими законных полномочий на его заключение, считает, что договор ничтожен, как не соответствующий требованиям закона. Одновременно сообщила, что полис, который был предъявлен ответчиком в страховую компанию, подлинный. Первоначально ( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) сообщала, что данный полис и квитанция находились в ведении страхового агента Бондаревой Н.А. В последующих судебных заседаниях по делу сообщила, что полис был получен менеджером агентской группы страхового отдела «Самарский» Ячиновой Т.А. и агентам не передавался. Сама Ячинова Т.А. по данному полису каких-либо договоров не заключала. Каким образом полис был утрачен, не установлено. В правоохранительные органы по данному вопросу страховая компания не обращалась, т.к. бланки не представляют какой-либо ценности. Заочным решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Головачева М.В. взыскано страховое возмещение по данному договору в размере 2289550 руб. Представитель страховой компании в ходе рассмотрения дела пытался предъявить встречный иск об оспаривании договора. Однако, исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Заявление страховой компании об отмене заочного решения судом отклонено. В кассационном порядке решение не обжаловалось. Также сообщила, что при заключении договора страхования на сумму свыше 1 млн. рублей обязательно должен составляться акт осмотра транспортного средства лицами, уполномоченными на совершение таких действий, любой агент такой договор заключать не может. В данном случае такого осмотра не было, а как затем выяснилось, автомобиль ранее был поврежден в ДТП, восстановлению не подлежал. Кроме того, сообщила, что признания договора страхования ничтожным истец требует с той целью, чтобы в дальнейшем иметь возможность обратиться в суд, принявший решение о взыскании страховой выплаты, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Головачев М.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> В решении вопросов страхования автомобиля ему помогал его знакомый Сергеев. В ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль по договору добровольного страхования в одном из офисов ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Перед оформлением договора автомобиль осматривался страховым агентом, составлялся акт. Полис и квитанцию он подписывал лично в офисе страховой компании. Денежные средства передал сразу тому же агенту, который оформлял договор и квитанцию. Также сообщил, что агент предлагала им с Сергеевым некоторое время подождать, т.к. нужно было что-то сделать (что-то подписать или поставить печать). Автомобиль у него угнали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В течение года ему несколько раз отвечали о том, что по его заявлению ведется проверка. В ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в суд. Страховое возмещение по решению суда ему выплачено. Требования о признании договора ничтожным не признает.
Представитель ответчика Величко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования Головачева М.В. удовлетворены частично, с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу взыскано 2 289 550 руб. В установленный законом срок заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда Головачевым М.В. был получен исполнительный лист, согласно которому с ООО «РОСГОССТРАХ» была взыскана присуждённая денежная сумма в полном объёме. Считает, что истец, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании закона, безосновательны и удовлетворению не подлежат, т.к. договор страхования был заключен в установленном законом порядке путём акцепта оферты - ответчик поставил свою личную подпись на оформленном фирменном бланке истца - договоре страхования транспортных средств. Рассчитанную истцом страховую премию в размере 114 000 рублей Головчев М.В. внес наличными денежными средствами в полном размере в день заключения договора, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной страховой компанией. Договор заключался непосредственно в офисе страховой компании. В момент заключения договора страхования у ответчика по поводу прав и правомерности подписи агента сомнений не возникало. Считает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства. Истец, по мнению представителя, обосновывает свои требования обстоятельствами, которые не могут являться основанием признания договора ничтожным, поскольку взаимоотношения агента и принципала не имеют никакого отношения к ответчику и к заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, т.к невыполнение обязательств агента перед принципалом влечет за собой ответственность агента непосредственно перед принципалом, в том числе имущественную и/или уголовную. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика перечисленных выше документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из предоставленной суду копии решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) усматривается, что в ходе рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения между теми же сторонами установлено, что договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, и установленного на автомобиле дополнительного оборудования между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и Головачевым М.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса серии №, а Головачев М.В. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая указанное выше доказательство в совокупности с обозначенной выше нормой процессуального законодательства, суд считает, что истец не вправе оспаривать состоявшийся между сторонами договор страхования по мотивам отсутствия волеизъявления страховщика на заключение договора, поскольку факт его заключения установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.
Более того, в ходе рассмотрения дела стороной истца не предъявлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что находивший на руках у ответчика в момент наступления страхового случая полис от имени страховщика подписан не уполномоченным на то лицом. Предоставленные истцом доказательства в виде свидетельских показаний менеджера страхового отдела «Самарский» Ячиновой Т.А. указывают лишь на то, что страховой полис серии №, а также квитанция серии № по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) были переданы данному лицу и между агентами не распределялся, а затем выбыли из ее владения по неустановленным причинам. Данное доказательство не исключает возможности оформления страхового полиса иными лицами, наделенными на то соответствующими полномочиями, в т.ч. и обозначенной в полисе агентом Бондаревой Н.А., на основании агентского договора обладающей правом на заключение договоров имущественного страхования от имени ООО «Росгосстрах» (л.д.110-111). Не может служить доказательством данного обстоятельства и письменное объяснений страхового агента Бондаревой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу закона ( ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) письменные объяснения свидетелей не являются процессуально допустимым источником сведений о подлежащих доказыванию фактах. Заявленные основания иска и пояснения представителя истца в судебном заседании, кроме того, опровергаются текстом встречного искового заявления, попытки предъявления которого были предприняты страховой компанией при рассмотрении дела о взыскании страховой выплаты, из которого усматривается, что полис страховой компанией оформлялся (л.д.134), что опровергает утверждения истца об отсутствии намерения на совершение договора.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Головачеву М.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова