Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 апреля 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием истцов Катковой Л.С., Каткова В.Е.,
третьего лица Каткова А.В.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Катковой Л.С. , Каткова В.Е. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы - Каткова Л.С., Катков В.Е. обратились в суд с иском, предъявленным к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ними в порядке приватизации жилья право собственности на квартиру <адрес>.
В судебном заседании истица Каткова Л.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что квартира <адрес> была предоставлена супругу ( Каткову В.К.) в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы - от «ЖГАП», на квартиру ему администрацией города был выдан ордар. Основанием для выдачи ордера указано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С этого времени проживают в квартире. Квартира выделена на 4-х человек: супруга, ее, и двух детей. Дочь не заселялась в квартиру и никогда там не жила, сейчас живет в <адрес>. Сын проживает с ними. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругом обратились в администрацию с заявлением о передаче квартиры им собственности в порядке приватизации жилья, но им в этом было отказано, поскольку право муниципальной собственности на объект не зарегистрировано. Сын от участия в приватизации отказался. С отказом в приватизации занимаемого жилого помещения не согласны, поскольку ранее в приватизации жилья не участвовали, спорной квартирой пользуются на условиях договора социального найма. Просит признать за ней и Катковым В.Е. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на спорную квартиру.
Истец Катков В.Е. в судебном заседании заявленные требования и пояснении Катковой Л.С. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск - в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что жилой дом по указанному выше адресу в реестре муниципальной собственности городского округа Жигулевск не значится и на балансе муниципальных организаций не стоит, в связи с чем администрация городского округа Жигулевск не имеет законных оснований для безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений по указанному выше адресу, поэтому в иске просит отказать (л.д. 28).
Третье лицо Катков А.В. в судебном заседании против требований истцов не возражал, пояснив, что согласен на приватизацию квартиры только родителями, без его участия.
Выслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Действующим законодательством (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из имеющейся в материалах дела копии ордера на жилое помещение №, выданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорная квартира была выделена Каткову В.Е. на состав семьи из 4-х человек: Катковой Л.С., Катковой Н.В., Каткова А.В. (л.д. 8).
Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание, что в момент возникновения спорных правоотношений на территории РФ действовал Жилищный кодекс РСФСР (от 24 июня 1983 года, действовавший до 1 марта 2005 года), который предусматривал, что граждане России имели право владеть квартирами, находящимися в государственной или муниципальной собственности на условиях договора найма ( ст. 10 ЖК РСФСР). Решение о предоставлении квартиры оформлялось в виде выдачи ордера на жилое помещение органами местного самоуправления ( ст. 47 ЖК РСФСР). Ордер служил правовым основанием для занятия квартиры, указанной в нем, и для подписания договора найма между собственником квартиры, квартиросъемщиком и органами жилищно-эксплутационного хозяйства ( ст. 51 ЖК РСФСР, а также ст. 672 и 674 ГК РФ). С учетом изложенного суд признает, что спорная квартира была предоставлена и используется истцами на условиях договора социального найма.
В соответствии с техническим паспортом указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14) площади квартиры составляют: общая площадь – 69,9 кв.м, жилая площадь – 47,1 кв.м.
Из справки ООО УК «Санита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы Катков В.Е., Каткова Л.С. и третье лицо по делу Катков А.В. Согласие проживающего на спорной жилой площади Каткова А.В. на приватизацию спорной квартиры без его участия удостоверено в нотариальном порядке (л.д.20).
Согласно справки Жигулевского филиала ГУП «ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ право бесплатной приватизации в г.о. Жигулевск, <адрес> истцами не использовано (л.д. 17).
Истцы обратились в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о передаче занимаемого ими жилого помещения в совместную собственность. Однако в заключении договора им отказано по тем основаниям, что жилой дом <адрес> в реестре муниципальной собственности не значиться и на балансе муниципальных организаций не состоит (л.д. 19).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях реализуют свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Отсутствие документов по передаче дома в муниципальную собственность не могут ставить под сомнение ни возникшее право истцов на использование спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, ни их право на приватизацию занимаемой квартиры. Право гражданина на приватизацию гарантировано ему Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы гражданина являются непосредственно действующими, они определяют содержание и применение законов, деятельность местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В связи с чем суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Катковой Л.С. и Каткова В.Е. удовлетворить.
Признать за Катковой Л.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Катковым В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности ( по 1/2 доле за каждым) на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,9 кв.м, жилой площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова