РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А..
с участием истицы Шлычковой О.А.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шлычковой О.А. к ООО «Жигулёвское строительно-монтажное управление» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Между Шлычковой О.А. и ООО «Жигулевское СМУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № об инвестировании строительства нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м, расположенного на первом этаже магазина-пристроя №, по адресу: <адрес> (строительный адрес) – (л.д.4).
В соответствии с договором, Шлычкова О.А., являясь инвестором строительства, обязана была уплатить установленную сумму, а ООО «ЖСМУ», являясь застройщиком, обязалось сдать законченный строительством дом в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего подготовить документы для оформления помещения в собственность инвестора.
Шлычкова О.А. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект, созданный на основании указанного выше договора (л.д. 2).
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменении п.п.1,2 договора, которым установлено, что инвестор принимает участие в части финансирования нежилых помещений на 1 этаже № площадью 42,1 кв.м., № площадью 9,9 кв.м. Установленные договором обязательства истица исполнила, оплата по договору произведена в полном объёме. Однако ответчик обязанность по передаче объекта в ее собственность до настоящего времени не выполнил, хотя, по условиям договора, обязан был это сделать до конца декабря 2009 года. В настоящее время ответчиком осуществлены работы по возведению объекта, отделочные работы не выполнены. Нежилое помещение, инвестирование строительства которого она осуществила на основании договора, заключенного с ответчиком, ей необходимо для личного пользования. Просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений № на 1 этаже общей площадью 42,1 кв.м, № площадью 9,9 кв.м, магазин пристрой № к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Представитель ответчика – действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ООО «Жигулевское СМУ» Макеев А.И.- в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявил о признании иска, одновременно сообщив, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шлычковой О.А., возведены нежилые помещения на 1 этаже № площадью 42,1 кв.м, № площадью 9,9 кв.м, в магазине-пристрое № к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (строительный адрес) (л.д.24).
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шлычкова О.А. заключила с ООО «Жигулевское СМУ» договор об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 42,5 кв.м, расположенное на первом этаже магазина-пристроя №, по адресу: городской округ Жигулевск, <адрес>, <адрес> <адрес>. Свои обязательства перед ответчиком истица выполнила, осуществив полный расчет, согласно графика. Из сообщения ответчика и дополнительного соглашения к договору инвестирования (л.д. 5) усматривается, что по данному договору истицей было осуществлено инвестирование строительства нежилых помещений - № общей площадью 42,1 кв.м, № общей площадью 9,9 кв.м, на первом этаже, магазин пристрой № к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Возведение пристроя к жилому дому, в котором расположено спорное нежилое помещение, было основано на разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Из текста разрешения усматривается, что объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, магазин №. Земельный участок, на котором пристрой расположен, застройщику был отведен в установленном законом порядке, ООО «Жигулевское СМУ» являлось арендатором данного участка (л.д. 8,10-14).
Отдел градостроительства департамента архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск в своем отзыве по существу заявленных исковых требований не возражал (л.д. 23).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство пристроя к жилому дому, являющегося предметом состоявшегося между сторонами договора, осуществлялось ответчиком в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.
Учитывая, что разрешение на строительство пристроя ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу (1 апреля 2004 года) ФЗ от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при оценке сложившихся между сторонами правоотношения, суд признает их отвечающими требованиям договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.04.), по которому участник долевого строительства приобретает право собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (ст. 1 названного ФЗ).
Ответчик, являясь застройщиком, в указанный в договоре срок – до конца ДД.ММ.ГГГГ - обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил.
Предъявленным суду техническим паспортом, составленными в отношении спорного объекта, подтверждается факт его создания и технические параметры: помещение № – 42,1 кв.м и № – 9,9 кв.м (л.д. 26-36).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Тем самым, данная норма права охватывает как недвижимость, которая к моменту регистрации уже была завершена созданием, так и такую недвижимость, которая к этому моменту еще продолжает создаваться.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.
Статья 25 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусматривает как регистрацию вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрацию объекта незавершенного строительства.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела в отношении ООО «Жигулевское СМУ» определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку:
- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.04. № 29 « О некоторых вопросах практики применения ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона); арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, из чего следует, что после введения внешнего управления споры о правах на имущество рассматриваются судами общей юрисдикции в общем порядке, ограничения распространяются только на применение мер обеспечения иска;
- в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требованиям которого, как указано выше, отвечают сложившиеся между сторонами отношения, застройщик обладает правами (право собственности или аренды) только на земельный участок, на котором ведется строительство – п. 1 ст. 2 названного ФЗ, не приобретая каких-либо прав на объект долевого строительства.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает финансовое положение ответчика, в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шлычковой О.А. удовлетворить.
Признать право собственности Шлычковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения № площадью 42,1 кв.м, № площадью 9,9 кв.м на первом этаже магазина-пристроя № к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ООО «Жигулевское СМУ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова