и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Жигулевск 19 апреля 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М. с участием истицы Остапчук И.А., представителя истицы Остапчук И.А. - Дудкина А.В., при секретаре Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Остапчук И.А. к Администрации городского округа Жигулевск о признании членом семьи нанимателя, нанимателем жилого помещения и о возложении обязанности по заключению договора социального найма, У С Т А Н О В И Л: Согласно доводам иска, ее отец Баринов А.И. являлся нанимателем жилого помещения в виде одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Она после расторжения брака со своим мужем Остапчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ была вселена отцом в указанное жилое помещение, и проживала с отцом и своим сыном – инвалидом детства Остапчук А.В. в этом жилом помещении. Однако ни истица, ни ее сын не были зарегистрированы в этом жилом помещении, так как решили приватизировать указанную комнату в квартире и оформить право собственности на нее за истицей. В связи с этим Баринов А.И. выдал доверенность на имя истицы Остапчук И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине того, что она с ребенком часто лежала в больнице, не было необходимых для оформления документов денежных средств, а также в связи с внезапной смертью отца, истица не успела оформить документы. Другого жилья ни она, ни ее сын не имеют. В судебном заседании истица Остапчук И.А. изменила заявленные требования и просила признать ее членом семьи Баринова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - нанимателя жилого помещения в виде 1 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, признать за ней право пользования данным жилым помещением и обязать Администрацию городского округа Жигулевск заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, пояснив, что ее отец Баринов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году зимой предложил вселиться к нему, и она с сыном переехала жить к отцу. Раньше истица жила на съемной квартире. Отец хотел прописать их к себе, но не позволял метраж. В ДД.ММ.ГГГГ году отец предложил ей приватизировать комнату и оформить на нее. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года отец оформил на ее имя доверенность на приватизацию комнаты по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Однако за эти три года у истицы не хватало времени и денежных средств на оформление документов, так как у нее ребенок – инвалид, и она часто лежала с ним в больнице, в связи с чем не успела сдать документы в БТИ на приватизацию комнаты. Во время проживания с отцом в указанной комнате они вели с ним общее хозяйство. У них был общий доход, который состоял из пенсии отца и пенсии, получаемой за ребенка-инвалида, которые они тратили на общие нужды. Представитель истицы Остапчук И.А. – Дудкин А.В. в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истица была вселена в комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> согласия ее отца. Истица совместно проживала с отцом, она – член его семьи, так как она дочь своего отца. Жизненные обстоятельства сложились так, что истице негде было жить, и она пришла жить к отцу, была вселена в его комнату. Она вела с ним общее хозяйство. Отец истицы выдал доверенность ей на приватизацию его комнаты. Истица не смогла завершить приватизацию, так как ребенок ее постоянно болел, и отец скоропостижно умер. Когда была возможность, она снимала квартиру. Представитель ответчика – Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27), в котором также сообщил, что Администрация городского округа Жигулевск возражений против заявленных требований иметь не будет, если истицей будет доказано, что она была вселена Бариновым А.И. в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство. Выслушав пояснения истицы, учитывая позицию представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Из предоставленных суду документов усматривается, что Баринова А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился истице отцом (л.д.12,13). К моменту своей смерти он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и был зарегистрирован в одной комнате 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9-10, 31). В данную квартиру был заселен на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания Типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8). Оценивая перечисленные выше доказательства, суд принимает во внимание, что в момент возникновения правоотношений по приобретению Бариновым А.И. прав на спорную квартиру на территории РФ действовал Жилищный кодекс РСФСР (от 24 июня 1983 года, действовавший до 1 марта 2005 года), который предусматривал, что граждане России имели право владеть квартирами, находящимися в государственной или муниципальной собственности на условиях договора найма (ст. 10 ЖК РСФСР). Решение о предоставлении квартиры оформлялось в виде выдачи ордера на жилое помещение органами местного самоуправления (ст. 47 ЖК РСФСР). Ордер служил правовым основанием для занятия квартиры, указанной в нем, и для подписания договора найма между собственником квартиры, квартиросъемщиком и органами жилищно-эксплутационного хозяйства (ст. 51 ЖК РСФСР, а также ст. 672 и 674 ГК РФ), то есть судом признается установленным, что Баринов А.И. пользовался спорной квартирой на условиях договора социального найма. В силу ст. 67 и 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; при этом законодателем предусмотрено, что вселение супруга, детей и родителей нанимателя допускается с письменного согласия членов семьи нанимателя, в том числе и временно отсутствующих, а иных лиц - также с согласия наймодателя. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Анализируя перечисленные выше нормы закона и разъяснения в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истица, будучи в силу закона членом семьи нанимателя, при предъявлении требований о признании права на проживание на спорной жилой площади, обязана доказать только факты вселения и проживания в спорной квартира, поскольку ведение общего хозяйства нанимателем с членами их семьи уже предполагается законом. Допрошенная в качестве свидетеля 1 в судебном заседании пояснила, что истица – ее племянница, то есть дочь ее родного брата. Ее брат Баринов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. В данной комнате он проживал один. Больше там никто не был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ году истица развелась с мужем и стала жить с отцом. Затем стала снимать квартиру, но в связи с материальными трудностями она снова переехала жить к отцу. Баринов А.И. выдал истице доверенность на приватизацию комнаты и в будущем он хотел, чтобы эта комната досталась его дочери Остапчук И.А. и ее ребенку. Истица вселилась в комнату с согласия отца. Они вели общее хозяйство, жили как одна семья, их источники дохода составляли общий бюджет. В связи с тем, что у истицы ребенок – инвалид, и она постоянно лежала с ним в больницах, у нее не было возможности заниматься приватизацией. Ребенок нуждается в постоянном уходе, лечении. Истица не имела материальной возможности в течение этого времени оформить приватизацию данной комнаты. Допрошенная в качестве свидетеля 2 в судебном заседании пояснила, что истица - ее сноха, то есть жена брата. Истица проживала с мужем в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она разошлась с мужем и стала проживать по <адрес> со своим отцом. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица снимала квартиру, так как у отца истицы была маленькая комната в 3-х комнатной квартире, где ей с ребенком было неудобно жить. В ДД.ММ.ГГГГ году она снова вернулась к отцу и проживала там до дня его смерти. Отец истицы Баринов А.И. хотел оформить право собственности на комнату за истицей, она видела документы, но не успел, так как умер. Истица и ее отец, когда жили вместе, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, они им распоряжались совместно, жили как одна семья. Свидетелю об этом известно, так как она часто бывала у истицы в гостях. Допрошенная в качестве свидетеля 3. в судебном заседании пояснила, что истица Остапчук А.И. - ее знакомая, она ее знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году истица со своим ребенком жила у своего отца в <адрес>. <адрес> по <адрес>. Ее отцу принадлежала одна комната в данной квартире, он проживал там все время. До ДД.ММ.ГГГГ года Остапчук И.А. жила со своим отцом, потом стала снимать квартиру. Но материально ей было тяжело снимать квартиру, и она с ребенком снова ушла жить к отцу. Доходы у истицы с отцом были общие, они вели общее хозяйство. Доход семьи состоял из пенсии отца и пенсии по инвалидности ребенка Остапчук И.А. Отец истицы хотел оформить данную жилую площадь на нее, так как она его единственная дочь. У Остапчук И.А. ребенок – инвалид детства, он постоянно находится в медицинских учреждениях. Ему требуются медицинские препараты. Снимать квартиру одной истице тяжело. Она постоянно лежит с ребенком в больницах. Отец не успел оформить квартиру на истицу, так как внезапно умер. Допрошенная в качестве свидетеля 4 пояснила суду, что знает истицу примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, истица - ее подруга, отца истицы она тоже знала. Истица в ДД.ММ.ГГГГ году жила своим ребенком у своего отца в его комнате по адресу: <адрес>. Отцу истицы принадлежала одна комната в квартире. До этого истица жила на съемных квартирах. После расторжения брака она испытывала материальные трудности, поэтому переехала жить к отцу. Они вели общее хозяйство. Доход у них был общий, истица тогда работала. Тратили деньги они на свои нужды вместе. У истицы ребенок – инвалид. Ему требуется постоянное лечение, медицинские препараты, два раза в год истица лежит с ребенком в г. <адрес> в больнице, так как у ребенка астма, и он нуждается в постоянном уходе. До момента смерти истица жила с отцом. Свидетель 4 слышала, как отец говорил истице, что он хочет передать ей комнату в собственность. Отец истицы умер и не успел переделать квартиру на истицу. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Таким образом, судом признается доказанным, что истица, с согласия нанимателя Баринова А.И., будучи членом его семьи в силу закона, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала в комнате в 3-х комнатной <адрес> совместно с нанимателем Бариновым А.И., то есть, в порядке ст. 69 ЖК РФ, приобрела равные с нанимателем права на пользование данным жилым помещением, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Остапчук И.А. удовлетворить. Признать Остапчук И.А. членом семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ Баринова А.И. - нанимателя жилого помещения в виде 1 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Признать за Остапчук И.А. право пользования жилым помещением в виде 1 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>. Обязать Администрацию городского округа Жигулевск заключить с Остапчук И.А. договор социального найма в отношении жилого помещения в виде 1 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Жигулевского городского суда Балова А.М.
Остапчук И.А. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Администрации городского округа Жигулевск, требуя признать ее членом семьи прежнего нанимателя Баринова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, признать ее нанимателем этого жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя и обязать Администрацию городского округа Жигулевск заключить с ней договор социального найма на это жилое помещение.