24 мая 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грицив В.Д. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Грицив В.Д. обратился в суд с указанным выше иском, просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 88,4 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии.

Согласно доводам иска Грицив В.Д. является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под жилым домом принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации в жилом доме без получения необходимых разрешений (самовольно) была выполнена реконструкция, а также проведены работы по перепланировке в виде сноса печи, заделки оконного проема, переоборудовании веранды в жилое помещение, постройки сеней, также площади изменились в результате допущенной ошибки при подсчете площадей и ранее не учтенной площади мансарды. Указанные выше обстоятельства создают истцу препятствия в регистрации права собственности на жилой дом, а потому он вынуждена обратиться в суд.

Истец Грицив В.Д. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав в отзыве, что не возражает против заявленных исковых требований (л.д. 34).

Третье лицо Грицив Д.Т. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия, против исковых требований не возражала (л.д. 33).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленным документам Грицив В.Д. является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно техническому паспорту жилого дома по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указан Грицив В.Д. в доме была выполнена реконструкция, а также проведены работы по перепланировке в виде сноса печи, заделки оконного проема, переоборудовании веранды в жилое помещение, постройки сеней, также площади изменились в результате допущенной ошибки при подсчете площадей и ранее не учтенной площади мансарды. В результате технические характеристики жилого помещения составляют – общая площадь дома 88,4 кв.м., жилая 37,2 кв.м (л.д.4-13).

Земельный участок под жилым домом принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленного суду технического заключения <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> усматривается, что состояние основных несущих строительных конструкций, реконструированного жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 14-21).

Свидетели свидетель 1 и свидетель 2. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками домовладений по <адрес> в <адрес>. Их земельные участки, граничат с земельным участком Грицив В.Д., который является их соседом. Не возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ строение является самовольной постройкой, если создано на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, судом установлено, что строительство истцом осуществлено на принадлежащим ему по праву собственности земельном участке с соблюдением строительных и иных норм и правил.

Перечисленные выше доказательства позволяют признать за Грицив В.Д. право собственности на реконструированный жилой дом по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицив В.Д. удовлетворить.

Признать за Грицив В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 88,4 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранив жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Жигулевский от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова