о взыскании задолженности по заработной плате



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Брюхановой Л.Г.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брюхановой Л.Г. к ООО «Управляющая компания «Жигулевский коммунальный сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханова Л.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика – ООО « Управляющая компания «Жигулевский коммунальный сервис» ( далее – ООО УК «ЖКС») задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11822 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы, в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила – сняла требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что задолженность за данный период взыскана приказом мирового судьи. В остальной части требования поддержала, сообщив следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора была принята на работу в ООО УК «ЖКС» рабочей по уборке производственных и служебных помещений. С осени ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем выплачивается несвоевременно. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долг по зарплате до настоящего времени не погашен. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ взыскана по приказу, выданному мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но к сегодняшнему дню не выплачена. Просит взыскать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4896 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Обосновывая последнее требование, пояснила, что работодатель несвоевременной выплатой заработной платы поставил ее семью в крайне тяжелое материальное положение. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын – Брюханов С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который обучается в 11 классе средней школы. Заработная плата является единственным источником дохода их семьи, в связи с ее несвоевременной выплатой она постоянно переживает по поводу обеспечения надлежащего содержания сына и отсутствия средств на собственные нужды. Одновременно сообщила, что по адресу, указанному в исковом заявлении : <адрес>, в настоящее время находится офис УК «ЖКС».

Представитель ответчика – ООО «УК «ЖКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д.24), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом, с согласия истицы, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст. 237 ТК РФ).

Разъясняя порядок применения данных норм закона Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица работает в ООО УК «ЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ рабочей по уборке производственных и служебных помещений, что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.7-10)

Размер задолженности по заработной плате ООО УК «ЖКС» перед истицей за заявленный период ( за февраль 2011 года) подтверждается предоставленным суду списком задолженности за подписью главного бухгалтера общества, из которого усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ Брюхановой Л.Г. к выплате определено 4869 руб. 11 коп. (л.д.26).

Неисполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «ЖКС» в пользу Брюхановой Л.Г. задолженности в размере 5455 руб. 10 коп. (л.д.25).

Исполнение ответчиком обязанности по выплате задолженности за ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не обеспечено, в связи с чем требования в данной части признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их в соответствии со ст. 21 ТК РФ обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем допущено нарушение прав истицы на своевременное получение заработной платы, в результате чего семья истицы поставлена в затруднительное материальное положение. Факт нахождения на иждивении истицы несовершеннолетнего сына подтверждается предоставленными суду документами (л.д.27-28). Однако при определении размера компенсации, учитывая характер допущенных нарушений, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить ее размер до 4000 рублей.

Также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в силу закона ( ст. 211 ГПК РФ) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюхановой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жигулевский коммунальный сервис» в пользу Брюхановой Л.Г. :

- задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4896 руб. 11 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

а всего 8896 руб.11 коп. ( восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 11 коп.).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жигулевский коммунальный сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей ( шестисот рублей).

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

В 3-х дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова