РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца - Андреева О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Волкова О.Н.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Волкову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Волкову О.Н., довазБанканс Банпредмет залогаору требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 365221 рубль 47 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, которым является автомобиль <данные изъяты>

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Волковым О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 771389 рублей для приобретения у ООО «Викинги» автомобиля <данные изъяты> Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 12% годовых (п. 3.2 договора); дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 25624 рубля (п. 3.3. договора); неустойка 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора); право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п. 5.3.1 договора). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 771 389 рублей была зачислена на его рублевый счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка. Основанием для обращения в суд послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения Волковым О.Н. своих обязательств по кредитному договору. После ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту не производились. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк приостановил начисление процентов должнику и своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п.2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течении 3 рабочих дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было и согласно расчету истца в настоящее время размер задолженности составляет 365221 рубль 47 коп.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» - Андреев О.В. в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные требования поддержал в полном объеме, одновременно пояснив, что заявленную к взысканию сумму в размере 325224 рубля ответчик погасил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, требования поддерживает, так как не наделен полномочиями на отказ от иска. Иск предъявляли до того, как узнали о погашении задолженности.

Ответчик Волков О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что, с его стороны, действительно имели место нарушения условий заключенного с истцом кредитного соглашения. Часть предъявленной к взысканию задолженности в размере 325221 руб. 47 коп. он погасил после предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ), а 40000 рублей внес еще в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день он банку ничего не должен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ устанавливается, что с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волковым О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 771389 рублей для приобретения у ООО «Викинги» автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка (л.д. 11-12).

Из предоставленных суду платежных документов (л.д.41-42), расчетов истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), а также пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что к настоящему моменту все обязательства ответчика по заключенному с истцом кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в т.ч. и в части обращения взыскания на заложенное имущества, поскольку, как указано выше, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой и прекращение залога.

При разрешении спора суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, поскольку при отказе в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещение расходов за счет ответчика не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Волкову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова