РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Нечаевой Т.И.,

представителя истицы Назаровой А.А.,

представителя ответчика – ГУ УПФ РФ в г. Жигулевск – Шагалина А.М.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нечаевой Т.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск, о признании неправомерным решения о взыскании сумм переплаты в судебном порядке, обязании произвести перерасчет пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Нечаева Т.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, требуя признать незаконным решение УПФ РФ в г. Жигулевск о взыскании суммы переплаты в судебном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой Т.И. с учетом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кондитером 5-го разряда в <данные изъяты> (по совместительству), в частности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила установить факт работы Нечаевой Т.И. кондитером 5-го разряда по совместительству, в следующие периоды работы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>; обязать УПФ РФ в г. Жигулевск осуществить перерасчет пенсии по старости Нечаевой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее периодов работы кондитером 5-го разряда по совместительству в указанные периоды работы.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нечаевой Т.И. о признании незаконным решения УПФ РФ в <данные изъяты> взыскании суммы переплаты в судебном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы оставлены без рассмотрения.

Согласно доводам иска в спорные периоды работы она работала по совместительству кондитером 5-го разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>. В связи с тем, что она работала по совместительству, записи в указанные периоды работы не были внесены в трудовую книжку. От бывшего директора <данные изъяты> ФИО7 истица она получила справки №,4 от ДД.ММ.ГГГГ о работе ее в данных организациях, справки были представлены в УПФ РФ в г. Жигулевск, с 2003 года по 2010 год она получала пенсию с учетом данных справок. Однако протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в приказах по личному составу <данные изъяты> истица не значится, нигде не числится. Кроме того, в архиве <адрес> нет никаких данных об этой организации. ФИО1 не присутствовала на заседании комиссии ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о решении узнала по почте. В настоящее время ей стало известно, что на территории помещений <данные изъяты> происходили пожары, в связи с чем, сведения о работниках (в. т.ч. приказы по личному составу, ведомости о начислении заработной платы и т.д.) были утрачены и работодатель не передал их в архив. Однако, Нечаева Т.И. работала в спорные периоды кондитером 5-го разряда по совместительству, поэтому считает, что пенсия ей должна быть начислена с учетом справок №,4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Нечаева Т.И. исковые требования и доводы иска поддержала, пояснив, что она работала все время в спорный период на одном и том же месте – в магазине №, находящимся в <адрес>, на <данные изъяты>, за делопроизводство она не отвечала, пекла пироги, булки и т.д., работала она по совместительству. Пенсию с учетом спорного периода ей платили до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ перестали платить.

Представитель истицы – Назарова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на пояснения Нечае6вой Т.И., пояснив, что тот факт, что работодатель после ликвидации ТОО «Утес» не сдал документы в архив, не является виной истицы, не должно нарушать ее права на получение пенсии с учетом ее работы по совместительству кондитером 5-го разряда.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в г. Жигулевск Шагалин А.М. в судебном заседании иск не признал, сославшись на письменные возражения, согласно которым Нечаева Т.И. при обращении в УПФ РФ в <адрес> представила справки №№ 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты>. В ходе проверки (на протяжении длительного времени из-за направления запросов) было установлено, что организация, от имени которой выданы указанные справки, ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести перерасчет пенсии Нечаевой Т.И. без учета указанных выше справок и направить данный протокол руководителю ГУ –УПФ РФ в г. Жигулевск для вынесения решения о рассмотрении вопроса о погашении переплаты пенсии в размере 157195, 68 рублей в судебном порядке, о чем руководителем было принято соответствующее решение. Однако иск к Нечаевой Т.И. до настоящего времени не подавался. Также ОВД по г.о. Жигулевск по заявлению ГУ – УПФ РФ в г. Жигулевск была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении Нечаевой Т.И., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, если заявитель не имеет возможности в ином порядке получить надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Из представленной копии трудовой книжки на имя Нечаевой Т.И. усматривается, что в спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Жигулевском производственном объединении общественного питания <адрес> поваром пятого разряда цеха №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосных установок по 2 разряду в цех водосетей <данные изъяты> (л.д. 9-10а).

Согласно справкам № и 4 от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кондитером 5-го разряда в <данные изъяты> (по совместительству), в частности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, в данных справках имеется ссылка на приказы о приеме на работу и об увольнении (л.д. 18-19).

Из ответа <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> ликвидировано постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, снято с учета в <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ликвидирован, директору <данные изъяты> ФИО7 поручено сдать печать и штамп в <данные изъяты> <адрес> (л.д. 31). Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приказах по личному составу <адрес> розничного объединения «<данные изъяты>» за июнь 1990 года сведений о приеме, <данные изъяты> за 1993 год сведений об увольнении Нечаевой Т.И. не обнаружено; приказы по личному составу магазина № за 1990-1993 г.г.; лицевые счета по начислению зарплаты работников магазина № ДД.ММ.ГГГГ -1993 г.р., документы по личному составу <данные изъяты> за все годы

Допрошенная в качестве свидетеля Слугина Е.П. пояснила, что она работала директором магазина №, затем после реорганизации было образовано <данные изъяты> затем <данные изъяты>. ФИО1 знает с 1990 года, ФИО1 работала по совместительству в магазине № кондитером, затем в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>. Истица работала по 1993 год. <данные изъяты> до настоящего времени не ликвидирован: в архив никакие документы не были сданы, печать также находится у нее (Слугиной). Бухгалтерские документы она отдала главному бухгалтеру ФИО19, последняя живет сейчас где-то на Севере. Она (Слугина) выдала в 2003 году справку Нечаевой Т.И. в ТОО «Утес» с указанием также заработной платы, предварительно позвонив предварительно главному бухгалтеру, что та проверила документы. Документы на работников магазина № (<данные изъяты>) находятся у свидетеля, часть карточек формы Т-2 она отдала на руки работникам, подлинник карточки формы Т-2 на нее (Слугину) также хранится у свидетеля.

В судебном заседании обозревались подлинники карты формы Т-2 на имя Слугиной Е.П.

Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 показали, что в начале 1990-х годов (по 1993 год) Нечаева Т.И. работала в магазине № в <адрес> кондитером, Свидетель 2. заказывала у нее пироги.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что с Нечаевой Т.И. она работала вместе в магазине № <адрес> в период с 1990-1993 г.г., примерно до середины 1993 года. Свидетель работала продавцом с 1989 г., Нечаева Т.И. устроилась работать по совместительству кондитером 5 разряда.

Свидетель Свидетель 4 показала, что работала в магазине № экономистом в период с 1989 по 2000 г.г., там несколько раз переименовалось предприятие – в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> и т.д, <данные изъяты> было ликвидировано в марте 1993 года примерно. Нечаева Т.И. пришла работать в магазин № кондитером по совместительству в 1990 году, проработала до 1993 года. Сдавались ли документы в архив <адрес> ей неизвестно, но вся документация была у главного бухгалтера ФИО18, которой в настоящее время живет где-то на Севере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по г.о. Жигулевск ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ – по заявлению ГУ УПФ РФ в <адрес> – за отсутствием состава преступления в действиях Нечаевой Т.И.

Исследуя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт работы Нечаевой Т.И. кондитером 5-го разряда по совместительству, в следующие периоды работы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день ликвидации предприятия) – в <данные изъяты>; подтвержден в ходе рассмотрения дела, отсутствие надлежащего официального оформления документов, подтверждающих факт приема на работу и т.д. в указанное время, а также ненадлежащее исполнение обязанностей руководством <данные изъяты> по сдаче необходимых документов в архив <адрес>, а также печати и штампа после ликвидации <данные изъяты>, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске и препятствовать реализации права истицы на пенсионное и социальное обеспечение, поскольку факт работы в указанные периоды подтвержден другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям суд считает требования истицы об обязании УПФ РФ в г. Жигулевск осуществить перерасчет пенсии по старости Нечаевой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее периодов работы кондитером 5-го разряда по совместительству в указанные периоды работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нечаевой Т.И. удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности Нечаевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. кондитером 5-го разряда по совместительству, в следующие периоды работы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>.

Обязать УПФ РФ в г. Жигулевск осуществить перерасчет пенсии по старости Нечаевой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее периодов работы кондитером 5-го разряда по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова