РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сафоновой Н.А., с участием представителя истца Балуашвили Г.П. – Сардарян К.А., при секретаре Поздняковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балуашвили Г.П. к ОАО ТРЕСТ «Самаратрансстрой», администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Первоначально Балуашвили Г.П. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде жилой секции из квартиры площадью 11,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно доводам иска после переезда в 1996 году из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, истцу на основании решения администрации и профкома СМП-239 АООТ «Самаратрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место в комнате № в общежитии по указанному выше адресу, где он проживал и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена комната №, а с ДД.ММ.ГГГГ комната № в указанном общежитии, где он зарегистрирован и проживает до настоящего времени. В течение 2008-2009 г.г. жильцы дома с целью приватизации занимаемых жилых помещений стали обращаться в различные инстанции с целью выяснения статуса жилого дома, в котором они проживают. Установлено, что в настоящее время помещения общежития в <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность не переданы. ДД.ММ.ГГГГ жильцы обратились с заявлением к генеральному директору ОАО трест «Самарастройтранс» ФИО4 о передаче здания в муниципальную собственность, но ответа не получили до настоящего времени. В судебном заседании представитель истца Сардарян К.А. заявленные исковые требования уточнила и просила признать за истцом право собственности на 112/293 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, пояснив также, что гражданство РФ истец приобрел в Посольстве РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО треста «Самарастройтранс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, имеется уведомление о вручении телеграммы с отметкой представителя, получившего уведомление, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. Третье лицо Палашкина Т.Н., привлеченная к участию в деле определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как собственник 181/293 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в уточненном виде обоснованны и подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что Балуашвили Г.П. на основании решения администрации и профкома СМП-239 АООТ «Самаратрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>, где он проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена комната №, а с ДД.ММ.ГГГГ комната № в указанном общежитии, где он зарегистрирован и проживает до настоящего времени (л.д. 9,10, 31, 39, 40). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Балуашвили Г.П. в пользование была предоставлена жилая комната в секции №, площадью 11,2 кв.м в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 28-30). По сообщению ОУФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балуашвили Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Другими сведениями о его пребывании в РФ в 2000 году Отделение не располагает. Также сообщено, что Балуашвили Г.П. приобрел гражданство РФ на основании ст. 18 п.а ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в Посольстве РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 37). Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 в судебном заседании пояснили, что давно знакомы с истцом, который в ноябре 1996 года переехал в <адрес> из <данные изъяты>. После переезда стал проживать в общежитии по <адрес>, где проживает и зарегистрирован до настоящего времени в комнате №. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец с ноября 1996 года по настоящее время постоянно проживает в на территории <адрес>, куда переехал из <данные изъяты>, где приобрел гражданство РФ в апреля 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и АООТ Самаратрансстрой» (в настоящее время - ОАО «Трест Самарастрансстрой») заключен договор №, по которому АООТ «Самаратрансстрой» передано в качестве уставного капитала в т.ч. и здание общежития на 220 мест, находящееся по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества <адрес> АООТ «Самаратрансстрой» было выдано свидетельство о праве собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Право собственности на здание общежития по <адрес> <адрес> <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано, о чем свидетельствуют имеющий в материалах дела ответ Жигулевского филиала Управления ФРС по <адрес> на запрос проживающих в доме граждан. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с ДД.ММ.ГГГГ - Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь Федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 пункта 4 Постановления Анализируя перечисленные выше нормы закона в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Следовательно, при передаче в собственность акционерного общества «Самаратрансстрой» в 1994 году государственного имущества здание общежития, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При рассмотрении дела из предоставленной копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спорное жилое помещение поименованное как <адрес> состоит из двух комнат, а также помещений вспомогательного использования. Истец занимает 1 комнату площадью 11,2 кв.м в двухкомнатной квартире, что соответствует 112/293 долям в праве собственности на квартиру, комната изолирована от мест общего пользования (л.д. 14-16), т.е. в силу ст. 15 ЖК РФ, может являться объектом жилищных правоотношений. То обстоятельство, что право на приватизацию жилья истцом использовано не было, подтверждается предоставленными суду сообщением из Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой Жигулевского филиала «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что право бесплатной приватизации в городском округе Жигулевск, в <адрес>, истцомцейского филиала «ЦТИ» от 11омнатной квартире, что соответсвует 112/293 долям в праве собсвтенности на квартиру использовани не использовано (л.д. 17,24). Сведения с места жительства за более ранний период для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку гражданство РФ истец приобрел по ст. 18 п.А ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в Посольстве РФ в Грузии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право на участие в приватизации жилья имеют только граждане РФ, т.е. до момента приобретения гражданства реализовать это право в иных местах истец не имел возможности. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истца о признании права собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балуашвили Г.П. удовлетворить. Признать за Балуашвили Г.П.,05.02.1938 г.р. право собственности на жилое помещение – комнату общей и жилой площадью 11,2 кв.м, соответствующую 112/293 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах
применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход
государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их
ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.