Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 7 июня 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Батраковой В.А.,

третьего лица Адданиковой Н.А.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батраковой В.А. к Администрации городского округа Жигулевск и ОАО «Трест Самаратрансстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Батракова В.А. обратилась в Жигулевский городской суд с иском к Администрации городского округа Жигулевск и ОАО «Трест Самаратрансстрой», требуя признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Батракова В.А. заявленные требования поддержала и сослалась на доводы иска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета СМП № АО «Самаратрансстрой» ее семье их четырех человек была выделена жилая комната в секции №, площадью <данные изъяты> кв.м, а позднее ДД.ММ.ГГГГ – вся секция № из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истица зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В течение <данные изъяты> г.г. жильцы дома с целью приватизации занимаемых жилых помещений стали обращаться в различные инстанции с целью выяснения статуса жилого дома, в котором они проживают. Обратившись в ОАО «Трест Самаратрансстрой» о передаче здания общежития в муниципальную собственность для дальнейшей приватизации занимаемых жилых помещений, до настоящего времени ответа не получили. Поскольку, в связи с перечисленными выше обстоятельствами, истица не имеет такой возможности, просит суд в порядке приватизации признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, указывая, что она право приватизации жилья до настоящего времени не использовала.

Представитель ответчика – ОАО «Трест Самаратрансстрой» -в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о вручении которой свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 54), об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что против заявленных требований истицы не возражает (л.д. 51).

Третье лицо – Адданикова Н.А. в судебном заседании против заявленных требований истицы не возражала.

Выслушав пояснения истицы, третьего лица, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица Батракова В.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, состоящем из <данные изъяты> комнат <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 37), предоставленном Батраковой В.А. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета СМП № АО «Самаратрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и АООТ «Самаратрансстрой» (в настоящее время – ОАО «Трест Самарастрансстрой») заключен договор №, по которому АООТ «Самаратрансстрой» передано в качестве уставного капитала в т.ч. и здание общежития на <данные изъяты> мест, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

Действующим законодательством (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых находится.

Федеральным законом РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Анализируя перечисленные выше нормы действующего законодательства в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Следовательно, при передаче в собственность ОАО «Самаратрансстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году государственного имущества здание общежития, в котором проживает истица Батракова В.А., было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». То обстоятельство, что истица Батракова В.А. приобрела право пользования жилой площадью в общежитии подтверждено указанными выше решениями администрации и профсоюзного комитета СМП № АО «Самаратрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и отсутствием задолженности Батраковой В.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 58).

При рассмотрении дела из предоставленной копии технического паспорта спорного жилого помещения (л.д. 28-33) судом установлено, что оно изолировано от мест общего пользования, то есть в силу ст. 15 ЖК РФ, может являться объектом жилищных правоотношений.

То обстоятельство, что право на приватизацию жилья истицей Батраковой В.А. использовано не было, подтверждается предоставленными суду копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), копией справки <адрес> филиала ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истицы Батраковой В.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батраковой В.А. удовлетворить.

Признать за Батраковой В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова