И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 6 июня 2011 года г. Жигулевск Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., с участием представителя истца – ОАО «АВТОВАЗБАНК» – Прониной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Смолькиной Л.В., при секретаре Кошеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Смолькиной Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец – ОАО «АВТОВАЗБАНК» (далее – Банк ) - обратился в суд с указанным выше иском, требуя расторгнуть заключенный с ответчицей Смолькиной Л.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы задолженность по данному договору в размере 56 260 руб. 97 коп., а также понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому последней банком был предоставлен кредит на неотложные нужды с использованием пластиковой карты «Кредитная карта ОАО АВТОВАЗБАНК» с установленным лимитом задолженности в размере 50625 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась неустойка за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. Денежные средства были получены ответчицей в общей сумме 50 250 руб. В соответствии с условиями договора уплата процентов должна была осуществляться Смолькиной Л.В. ежемесячно, а возврат кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., начиная с месяца, следующего за месяцем окончания срока действия кредитной карты в размере 1\12 суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., равными частями. Однако заемщик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы возникла просрочка по кредитному договору, денежные средства поступали нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в размере 1000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 56 260 рублей 97 коп., из них: - 8 784 рубля 18 коп – остаток срочного основного долга; - 39 528 рублей 63 коп. – остаток просроченного основного долга; - 228 рублей 15 коп. – срочные проценты; - 5 137 рублей 50 коп. – просроченные проценты; - 1742 рубля 77 коп. – повышенные проценты; - 839 рублей 74 коп. - неустойка. Перечисленные суммы истец просит взыскать с ответчицы, а также в возмещение понесенных по делу расходов - уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 1 887 рублей 83 коп. Также истец просит расторгнуть заключенный с ответчицей кредитный договор ввиду существенного нарушения последней условий данного кредитного соглашения. В судебном заседании представитель истца Пронина Ю.А. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также сообщила, что срок действия заключенного с ответчицей кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчица имела право до ДД.ММ.ГГГГ вносить только проценты, а погашение кредита осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями. Однако, данное условие договора Смолькина Л.В. не исполнила, продолжала вносить только проценты по договору, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начислялись повышенные проценты на основную сумму долга и неустойка в связи с несвоевременной уплатой процентов, предусмотренные п.п.3.13 и 3.14 кредитного договора. Ответчица Смолькина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично - в части взыскания основного долга в размере 50000 рублей. Одновременно пояснила, что деньги по кредитному договору от банка получала в сумме 50000 рублей, договор подписывала. Не платила, так как не имела финансовой возможности (с работы уволилась, имеет неисполненные обязательства по другим кредитным договорам). Признает требования только в части взыскания оставшегося основного долга по кредиту, полагая, что проценты, выплаченные после окончания срока действия кредитной карты, должны быть зачислены в счет погашения основанного долга. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ). В соответствии с. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита уплаты процентов в повышенном размере - 48 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, а также неустойки в размере 48% годовых, начисляемой на сумму просроченных процентов по кредиту за весь период просрочки (п. 3.13, 3.14). Нарушение заемщиком условий исполнения договора и размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом (л.д. 8-9), доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не предъявлено. Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчица Смолькина Л.В. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, что, в соответствии п.1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ - основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить. Доводы ответчицы о зачете уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ году денежных сумм в счет погашения основного долга по кредиту судом не принимаются, поскольку по условиям договора, ответчица обязалась выплачивать проценты на сумму кредита за весь период действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно очередности распределения внесенных сумм, установленной п. 5.11 договора, в первую очередь уплачиваются повышенные проценты, затем – просроченные проценты и основной долг, проценты за пользование кредитом и только в пятую очередь - очередной платеж по основному долгу. При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения начисленных по кредиту неустоек, поскольку основания их начисления предусмотрены договором, а заявленные к взысканию суммы соизмеримы допущенным нарушениям ( 1742, 77 руб. повышенных процентов за просрочку погашения основного долга в размере 39528, 63 руб. и 839, 74 руб. неустойки за нарушением сроков внесения процентов по договору в размере 5137, 5 руб.). Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 15). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Смолькиной Л.В. . Взыскать со Смолькиной Л.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по указанному выше кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 260 рублей 97 копеек, а также в возмещением понесенных по делу судебных расходов 1887 рублей 83 копеек, а всего 58 148 рублей 80 копеек (пятьдесят восемь тысяч сто сорок восемь рублей 80 коп.). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова