О взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 15 июня 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца ООО «Надежда» - Вахриной Ж.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы Глуховой В.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Надежда» к Глуховой В.В., Глухову Д.В., Глухову Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Надежда» обратился в Жигулевский городской суд с иском к Глуховой В.В., Глухову Д.В., Глухову Е.В., требуя взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 595 рублей 71 копейка, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 807 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что Глухова В.В., Глухов Д.В., Глухов Е.В., являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Последний платеж был произведен ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в частности в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. До настоящего момента указанная задолженность ответчиками не погашена. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Надежда» данную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Надежда» - Вахрина Ж.В. исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Ответчица Глухова В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Надежда» признала в полном объеме, с расчетом суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 595 рублей 71 копейка согласилась, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время их квартиру и дом обслуживает ООО «Надежда». О наличии долга она извещена, однако ей и ее сыновьям, то есть ответчикам по настоящему делу Глухову Е.В. и Глухову Д.В., до поступления иска в суд не удалось произвести сверку в ООО «Надежда».

Ответчик Глухов Е.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка Глухова Е.В. о получении повестки (л.д. 30), который о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В предыдущем судебном заседании ответчик Глухов Е.В. пояснил, что согласен, что у них имеется задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, признал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время их квартиру и дом обслуживает ООО «Надежда», однако просил провести сверку.

Ответчик Глухов Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), следует, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Глухову В.Е. на состав семьи из 4-х человек.

Согласно положениям ст. 51 ранее действующего Жилищного законодательства (ЖК РСФСР от 1983 года, действующего до 01.03.2005 года), основанием заключения договора найма жилого помещения являлся ордер на жилое помещение, выдаваемый нанимателю на состав семьи, для последующего занятия указанного в нем жилого помещения.

Из представленной суду справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы и проживают Глухова В.В. – квартиросъемщик с членами своей семьи: Глухова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Глухов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Глухов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Глухов В.Е. снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Факт предоставления ответчикам ООО «Надежда» коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья подтверждается:

- копией протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, победителем которого по лоту №, включающего <адрес> стало ООО «Надежда» (л.д. 32-35, 36);

- копией протокола заочного голосования собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Надежда», с которой принято решение заключить утвержденный ООО «Надежда» договор (л.д. 14);

- пояснениями самих ответчиков Глуховой В.В., Глухова Е.В.о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время их квартиру и дом обслуживает ООО «Надежда».

Из сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги следует, что задолженность ответчиков по оплате таких услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 595 рублей 71 копейка (л.д. 6). Какого-либо расчета, опровергающего предъявленный размер задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги.

При разрешении спора считает необходимым, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 1 807 рублей 87 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Надежда», предъявленные к Глуховой В.В., Глухову Д.В., Глухову Е.В., о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глуховой В.В., Глухову Д.В., Глухову Е.В. в пользу ООО «Надежда» задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 595 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 71 копейка.

Взыскать с Глуховой В.В., Глухову Д.В., Глухову Е.В. в пользу ООО «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 87 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова