и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Жигулевск 16 июня 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием представителя истицы Лобачевой Н.В. – Багаутдиновой Р.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобачевой Н.В. к Калину В.К. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Лобачева Н.В. в лице представителя Багаутдиновой Р.И. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с Калина В.К. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 482 рубля, расходы на доверенность в размере 530 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калин В.К. взял в долг у Лобачевой Н.В. денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг истице не вернул, о взыскании которого истицей и заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела. В ходе рассмотрения дела представителем истицы Лобачевой Н.В. – Багаутдиновой Р.И. были изменены исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 97000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 766 рублей 80 копеек. В отношении судебных расходов требования оставлены без изменения (л.д. 22). В судебном заседании представитель истицы Лобачевой Н.В. – Багаутдинова Р.И. измененные исковые требования полностью поддержала и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет. Ответчик Калин В.К. в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 19). В предыдущем в судебном заседании ответчик Калин В.К. пояснил суду, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ его, расписку писал он. Он и его супруга занимались бизнесом на рынке. Мать Лобачевой Н.В. дала ему в долг 100000 рублей под <данные изъяты>% в месяц на год под расписку. В счет погашения долга за год он отдал 15000 рублей основного долга и 120000 рублей – проценты. После того, как он отдал 15000 рублей основного долга, он стал платить по 8500 рублей в месяц – проценты по устной договоренности. Указанную сумму платил ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Затем у него отобрали товар, и он перестал платить. Лобачева Н.В. с мужчиной, представившимся ее братом, заставили его написать расписку взамен той, которую он писал матери Лобачевой Н.В., вернув ему ее впоследствии. Он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах дела. За весь период он отдал Лобачевой Н.В. 3000 рублей. Он согласен с основным долгом в сумме 82000 рублей. Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Из имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Калиным В.К. в присутствии свидетеля Васёнкина В.М. была составлена расписка об обязанности Калина В.К. вернуть долг Лобачевой Н.В. в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Свои обязательства по возврату денежной суммы ответчик до настоящего времени не исполнил, что признается Калиным В.К., пояснившим, что отдал Лобачевой Н.В. только 3000 рублей. Согласно представленной суду копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Лобачева Н.В. получила от Калина В.К. 3000 рублей в счет погашения долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 97000 рублей. Таким образом, суд считает установленной сумму долга ответчика в размере 97 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждается пояснениями самого ответчика Калина В.К. и не опровергается другими представленными суду доказательствами. Суд считает недоказанными доводы ответчика Калина В.К. о том, что сумма его долга перед Лобачевой Н.В. составляет 82000 рублей, поскольку представленная суду копия расписки (л.д. 21) датирована ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления расписки Лобачевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 97000 рублей, а также не содержит сведений о лицах, между которыми состоялось погашение долга в размере 15000 рублей. Каких-либо других доказательств погашения долга ответчиком и доводов Калина В.К. суду не представлено. Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает заявленные истицей требования о взыскании процентов обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в заявленный период неправомерно уклонялся от возврата принадлежащих истице денежных средств, данный вид ответственности основан на законе (ч. 1 ст. 395 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Принимая во внимание перечисленные выше положения действующего законодательства, суд считает обоснованным определенный истицей период просрочки возврата с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда у ответчика возникла обязанность по возврату долга, и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, а всего <данные изъяты> дней. Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При определении размера взыскания, суд принимает установленную на момент вынесения решения суда учетную ставку банковского процента, равную <данные изъяты>% годовых, исходя из заявленных требований, что за один день составляет <данные изъяты>%. Таким образом, к взысканию определяется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21766 рублей 80 копеек (97000 рублей х <данные изъяты>% за 1 день : 100 х <данные изъяты> дней). При этом размер (ставка) процентов уменьшению не подлежит, поскольку, по мнению суда, является соразмерным размеру ущерба, причиненного неисполнением обязательства по возврату долга ввиду длительного уклонения ответчика от погашения долга, обещавшего возвратить долг в указанный самим Калиным В.К. срок, что вынудило истицу обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, при разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований. Также, в порядке ст. 100 ГПК РФ, признаются подлежащими удовлетворению и заявленные истицей требования о взыскании расходов по оплате доверенности (л.д. 8) и на оплату услуг представителя (л.д. 25). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы Лобачевой Н.В. – Багаутдиновой Р.И. в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела (в 2-х судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лобачевой Н.В. удовлетворить. Взыскать с Калина В.К. в пользу Лобачевой Н.В.: - сумму долга в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21766 рублей (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - расходы по оплате доверенности в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей, - государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 124796 (сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек. Взыскать с Калина В.К. государственную пошлину в доход государства в размере 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова