ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Жигулёвск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сафоновой Н.А., с участием истицы Медведевой Е.А., представителя истицы – Зумбадзе Р.А., при секретаре Поздняковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–644/11 по иску Медведевой Е.А. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Современные оконные технологии и сервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Первоначально Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, требуя взыскать с ООО ПКФ «СОТиС» в свою пользу уплаченные ей за оконные контсрукции денежные средства в размере 72600 рублей, а также неустойку за невыполнение ее законного требования о расторжении договора из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки и в сумме 64614 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просит взыскать в ее пользу с ответчика выплаченные ей денежные средства за оконные конструкции в сумме 61300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66817 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании Медведева Е.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что она в сентябре 2010 года обратилась в ООО ПКФ «СОТиС»с целью установки в принадлежащем ей жилом доме оконных и дверных конструкций из платика в количестве десяти оконных конструкций и одной дверной конструкции. Согласно расчету стоимости ее заказа, произведенного сотрудником ответчика ФИО4, общая сумма оплаты заказа составила 72600 рублей, из которой при заключении договора истицей была внесена предоплата в размере 30000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) Впоследствии, через три дня ФИО4 в нарушение условий договора, потребовал выплатить всю сумму заказа до его исполнения, сообщив, что в случае отказа, оконные конструкции установлены не будут. несмотря на отказ истицы от внесения полной стоимости заказа, в октябре 2010 года ФИО4 доставил Медведевой Е.А. пластиковые конструкции, установил их, за исключением дверной конструкции, т.к. она не подошла по направлению открытия дверного полотна, конструкции и размеру. Не завершив в полном объеме монтажные работы, ФИО4 уехал, сообщив, что недоделки будут устранены позже. При осмотре установленных конструкций истицей были выявлены следующие недостатки, в частности, несоответствие конфигурации и размеров установленных конструкций, некачественная установка конструкций, проявившаяся в излишнем количестве монтажной пены в местах прилегания конструкций к элементам здания, а также негерметичность этих мест прилегания. Указанные недостатки не были устранены, несмотря на неоднократные требования об их устранении. Вместе с тем, в день установки пластиковых конструкций ФИО4 потребовал внести всю сумму денежных средств в оплату заказа, что Медведевой Е.А. и было сделано, за исключением стоимости неустановленной пластиковой двери. таким образом, общая сумма оплаты, произведенной истицей, составила с учетом предоплаты - 61300 рублей. В настоящее время, поскольку истица не имеет возможности нормально эксплуатировать установленные ответчиком окна, она вынуждена была обратиться в фирму «Евроокна» с целью замены некачественных конструкций, в настоящее время ей заменены два из установленных ранее окон. Представитель ответчика – ООО ПКФ «СОТиС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по известному адресу, которые возвращены в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, что судом воспринимается как отказ от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель Медведевой Е.А. – Зумбадзе Р.А. заявленные требования поддержал, сославшись на пояснения истицы. Заслушав пояснения истицы, ее представителя, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж изделий из профиля исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей. Факт заключения договора и выполнения истицей принятых на себя обязательств по договору, невыполнения ответчиком обязательств по договору: - договором № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж изделий из профиля на общую сумму 72600 рублей, срок изготовления изделий 14 рабочий дней, выполнение монтажных работ в срок от 2 до 7 дней со дня изготовления изделий. Из копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведевой Е.А. по договору оплачено ответчику 61300 рублей. В п. 4.1. предусмотрен гарантийный срок на изделия в три года. Наличиеия в оконных конструкциях недостатков, невыполнения в полном объеме условий договора подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании, а также материалами дела. Согласно ч. 1 ст. 4 ФИО5 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 ст. 18 названного Закона В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы ( оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы ( оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы ( оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе. В соответствии с п. 4 названной нормы закона в отношении работы ( услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, если они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы ( услуги), действий третьих лиц, или непреодолимой силы. В рассматриваемом случае, по изложенным выше мотивам, судом установлено, что работы заказчиком по договору приняты не были, следовательно, в силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе. Каких-либо доказательств суду о надлежащем и полном исполнении обязательств по договору, нарушения потребителем правил использования товара, добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлено. Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что оконные конструкции, изготовленные и установленные ответчиком по договору с истицей, имеют недостатки производственного характера, при наличии которых истица, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», вправе была предъявлять к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а при неисполнении данных требований исполнителем – отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Также, в силу ч. 3 ст. 31 названного Закона, истица вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в рассматриваемом случае – по истечении установленного ч. 1 той же статьи 10-дневного срока со дня предъявления претензии. За предъявленные к взысканию 109 дней просрочки к взысканию подлежит сумма в 61300 рублей, поскольку фактически рассчитанная сумма превышает цену договора (61300 х 1% /100 х 109 дней = 66817 рублей). Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд, исходя из характера допущенного нарушения, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает необходимым снизить размер требуемой к возмещению суммы до 2000 рублей. Также с ответчика в доход государства подлежат взысканию: - в порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в силу закона, - установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Медведевой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Современные оконные технологии и сервис» в пользу Медведевой Е.А.: - в возврат суммы, внесенной по заключенному сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, 61300 рублей, - неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 61300 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 124600 руб. (сто двадцать четыре шестьсот рублей). Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Современные оконные технологии и сервис» в доход государства: - государственную пошлину в размере 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей. Признать за ООО Производственно-коммерческая фирма «Современные оконные технологии и сервис» право требования к Медведевой Е.А. возврата оконных конструкций, установленных с недостатками. Направить ответчику в 3-х дневный срок копию настоящего решения и разъяснить ей право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова