РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» - Зыковой Н.С.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Етриванова Г.К. к ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Етриванов Г.К. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика – ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» денежные средства в размере 9200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность государственного инспектора в Рождественское объединенное участковое лесничество с должности государственного инспектора Шелехметского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем было направлено уведомление ФГУ «Национальный парк «Самарская лука» в лице директора ФИО3, о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном уведомлении разъяснялось, что в день увольнения ему будут сохранены все гарантии и компенсации согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ. На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ он (Етриванов Г.К.) был уволен в связи с сокращением штатных работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения он неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (принято ДД.ММ.ГГГГ) направлял ответчику заявления о выплате ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства. Однако ответчиком этого сделано не было. Общая сумма денежных средств, которые ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» обязано ему выплатить на основании ст. 178 ТК РФ 9200 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, в виду отсутствия денежных средств, он практически не спал ночами, думал, где найти деньги на сове содержание и содержание своей недееспособной дочери, опекуном которой он является. Компенсацию морального вреда он оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание истец Етриванов Г.К. не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Етриванов Г.К. суду пояснил, что полностью поддерживает исковые требования и доводы иска, дополнив, что трудовую книжку и полный расчет он получил ДД.ММ.ГГГГ, расчет получил за 1 месяц. В ЦЗН для постановки на учет он обращался, но его не поставили на учет в качестве безработного, объяснив, что тогда он перестанет получать пенсию за дочь.

Представитель ответчика – ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» Зыкова Н.С. в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому истец был своевременно ознакомлен под роспись об увольнении, в день увольнения он получил трудовую книжку и окончательный расчет в полном объеме. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двух недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата среднего заработка за период трудоустройства производится после окончания месяца, в течение которого работник не был трудоустроен, и после представления им соответствующих документов (трудовой книжки или решения службы занятости населения), вышеуказанные документы Етриванов Г.К. в ФГУ «Национальный парк «Самарская лука» не представлял. В соответствии со ст. 392 ТК РФ для подобных требований работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в предъявленном иске Етриванову Г.К. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в настоящей статье, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен – ст. 178 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Етриванов Г.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности государственного инспектора Рождественского лесничества на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленными суду копией трудовой книжки (л.д. 13-14), копией приказа об увольнении (л.д. 35). О предстоящему увольнении по вышеуказанному основанию истец был ознакомлен работодателем письменно под роспись уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакантных должностей Етриванов Г.К. письменно отказался (л.д. 34). В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку и окончательный расчет (л.д. 36), что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. В двухнедельный срок после увольнения в ЦЗН по месту жительства Етриванов Г.К. не обращался, на учет в качестве безработного не вставал, что подтверждается его личными пояснениями в судебном заседании.

Из копии заявления Етриванова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ (принятого представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он просит разъяснить, на каком основании не выплачивают ему средний заработок за июнь и июль 2010 года (второй и третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт того, что истец не трудоустроен, а также в двухнедельный срок со дня увольнения встал на учет в ЦЗН в качестве безработного и был трудоустроен (л.д. 12). Повторно истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), на заявление был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В рассматриваемом случае истец обратился в суд за пределами данного срока: с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку и окончательный расчет (л.д. 36), что подтверждается его пояснениями и не оспаривается представителем ответчика, следовательно, срок обращения в суд с требованием о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за июнь 2010 года у Етриванова Г.К. истек ДД.ММ.ГГГГ, по выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (за июль 2010 года) – истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком – ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 19-22).

Исследуя данный вопрос, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не установлено, сам истец Етриванов Г.К. в судебном заседании не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Также в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в этот период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно работал, факт того, что истец является опекуном своей недееспособной дочери ФИО5, 1987 г.р. не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, т.к. опека установлена была в 2006 г. (л.д. 9), в то время, когда истец постоянно работал у ответчика. Изложенное свидетельствует о том, что Етриванов Г.К. не был лишен возможности предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По изложенным выше основаниям, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика в отношении Етриванова Г.К. допущено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Етриванову Г.К. в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова