Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца - Коренченко М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы – Давлетбаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веселова Ю.И. к Харазишвили Л.С. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов Ю.И. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчицы Харазишвили Л.С. денежную сумму в размере 300000 рублей, обязанность по передаче которой ответчица приняла на себя в силу заключенного сторонами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование данной денежной суммой, исчисленные из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56581 руб. и понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Коренченко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать принадлежавшую ему квартиру в <адрес>, и приобрести на вырученные деньги жилой дом в сельской местности. Для этого обратился в агентство недвижимости «Элит» <адрес>, где ему была рекомендована риэлтор Харазишвили Л.С. Последняя предложила истцу обменять квартиру на жилой дом в <адрес> с денежной доплатой в его пользу в размере 300000 рублей. Истец на данное предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому Харазишвили Л.С. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передала истцу денежную сумму в размере 25000 рублей, признавая эту сумму задатком, а также обязалась после совершения мены объектов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Веселову Ю.И. 275000 рублей. Договор мены указанных выше объектов не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.А., в лице представителя Харазишвили Л.С., и Веселовым Ю.И. был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты, согласно договору, были приобретены Веселовым Ю.И. за 1050000 рублей. Принадлежавшая Веселову Ю.И. квартира в <адрес> была продана Харазишвили Л.С. по выданной истцом доверенности Давтян Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1400000 рублей. Расчет по сделке получила ответчица Харазишвили Л.С., из данной суммы, согласно устной договоренности, 50000 рублей причиталось ей за оказанные риэлторские услуги, а остальную сумму (275000 руб.), состоящую из разницы в стоимости объектов, за вычетом выплаченного задатка, ответчица, согласно соглашению о задатке, должна была выплатить Веселову Ю.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки с квартирой ответчица передала истцу только 8500 рублей, остальную сумму выплачивать отказалась. Узнав о продаже его квартиры, истец оспаривал в суде сделку, в удовлетворении иска было отказано, однако при рассмотрении дела было установлено, что расчет по сделке продавцом ( Давтян Т.А.) был произведен с Харазишвили Л.С. в полном объеме. Считает, что полученная истцом от ответчицы ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 25000 рублей является задатком и в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ должна остаться у истца в связи с неисполнением ответчицей иных условий соглашения - о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы а размере 275000 рублей. Одновременно сообщил, что к моменту заключения соглашения о задатке каких-либо договоров в отношении объектов недвижимости сторонами не заключалось. Также указал, что требуемую к взысканию денежную сумму (300000 рублей), полученную ответчицей по сделке с квартирой истца, расценивает как неосновательное обогащение и просит взыскать ее с ответчицы в полном объеме, а также проценты за пользование данными денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Одновременно представитель пояснил суду, что истец каких-либо поручений ответчице на оплату его долгов по квартплате за счет его средств не поручал, не договаривался с ответчицей и об оплате за его счет расходов на совершение сделок (оплата пошлин, расходов по удостоверению доверенности, составлению проектов договора), полагает, что эти расходы должны входить в сумму риэлторского вознаграждения.

Представитель ответчицы Харазишвили Л.С. – Давлетбаева И.В. в судебном заседании требования Веселова Ю.И. не признала, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в агентство недвижимости «Элит», где ответчица работала риэлтором. Веселов Ю.И. желал обменять свою квартиру в <адрес> на жилой дом с землей в сельской местности. Ему был предложен вариант обмена на коттедж с землей в селе <адрес>, с доплатой в размере 300000 рублей. Веселов Ю.И., осмотрев предлагаемый ему дом, на данный вариант согласился, после чего Харазишвили Л.С. заключила с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого стороной истца предоставлена в дело. В момент заключения соглашения ответчицей Веселову Ю.И. была выплачена денежная сумма в размере 25000 рублей в счет расчета за его квартиру. Договор купли-продажи дома в <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчица при заключении договора выступала по доверенности от продавца Иванова И.А., а истец договор подписывал за себя лично. Расчет по этой сделке был осуществлен за счет денежных средств, полученных в качестве аванса от покупателя квартиры Давтян Т.А. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) Веселов Ю.И. выдал Харазишвили Л.С. доверенность на право совершения сделки купли-продажи с его квартирой. Действуя по данной доверенности, ответчица ДД.ММ.ГГГГ от имени Веселова Ю.И. заключила с Давтян Т.А. договор купли-продажи квартиры истца в <адрес>. Квартира была продана за 1400000 рублей, расчет от продавца в полном объеме получила Харазишвили Л.С. Денежные средства сразу после сделки Веселову Ю.И. в полном объеме не передала, поскольку последний длительное время не освобождал квартиру, в связи с чем новый владелец квартиры (Давтян Т.А.) вынуждена была обратиться в суд с иском о признании утратившим право пользования и о выселении, а затем Веселов Ю.И. предъявил в суд иск об оспаривании сделки. В ДД.ММ.ГГГГ из полученных по сделке денег Харазишвили Л.С. передала Веселову Ю.И. 8500 рублей. В ходе рассмотрения иска об оспаривании сделки ответчица предлагала истцу получить расчет за квартиру на условиях отказа от иска, Веселов Ю.И. от этого предложения отказался. Также сообщила, что при совершении сделок ответчица понесла расходы в виде оплаты пошлины при удостоверении доверенности (650 руб.), при регистрации сделок (850 руб.), подготовку проекта договора (1000 руб.), расходы по оплате долгов Веселова Ю.И. по квартплате (5191 руб.), иные расходы на сумму порядка 15000 рублей, которые не может подтвердить документально. Кроме того, ввиду того, что ответчица была представителем продавца по сделке с квартирой Веселова Ю.И., а покупатель квартиры Давтян Т.А. понесла убытки, вызванные несвоевременной передачей ей объекта и его арестом ( не смогла продать квартиру на более выгодных условиях), по соглашению, достигнутому во внесудебном порядке, Харазишвили Л.С. возместила Давтян Т.А. убытки в размере 350000 рублей. Полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены судом при разрешении настоящего спора.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя ( ч. 1 ст. 973 ГК РФ) и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения ( ст. 975 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из предоставленных суду документов, а также пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Веселов Ю.И. выдал доверенность, которой уполномочил Харазишвили Л.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также получить причитающиеся по сделке деньги (л.д.36). Действуя по данной доверенности, Харазишвили Л.С. от имени Веселова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Давтян Т.А. договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира была продана за 1400000 рублей (л.д.37). Получение полного расчета по данному договору именно ответчицей по настоящему делу подтверждено пояснениями ее представителя в судебном заседании, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43, 44-47) по спору между теми же сторонами, в ходе разрешения которого было установлено, что денежные средства за квартиру были получены Харазишвили Л.С. (л.д.42). Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что заявленная к взысканию сумма (300000 рублей) состоит из разницы в стоимости принадлежавшей истцу квартиры в <адрес> (1400000 рублей) и стоимости приобретенных на его имя объектов недвижимости в <адрес> (1050000 рублей), с вычетом из этой разницы стоимости услуг Харазишвили Л.С. по совершению сделок (50000 рублей).

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами с момента выдачи Веселовым Ю.И. Харазишвили Л.С. доверенности на право совершения сделки с его имуществом возникли правоотношения, отвечающие условиям договора поручения, в связи с чем ответчица, выступая по данному соглашению в качестве поверенного, обязана была в силу ст. 974 ГК РФ, передать доверителю (Веселову Ю.И.) все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в рассматриваемом случае – денежные средства, полученные по сделке, за исключением тех сумм, которые, с согласия доверителя, были направлены на приобретение другого объекта и оплату риэлторских услуг. Исполнение данного обязательства ответчицей подтверждено лишь в части передачи Веселову Ю.И. денежных сумм в размере 25000 рублей (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. -л.д.30), а также в размере 5000 рублей и 3500 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64). Получение всех перечисленных сумм (33500 рублей), кроме того, в судебном заседании подтверждено представителем истца. Исполнение обязанности по передаче оставшейся суммы в размере 266500 рублей стороной ответчика доказательствами не обеспечено, в связи с чем данная сумма, сбереженная ответчицей за счет истца, признается судом неосновательным обогащением, подлежащим в порядке ст. 1102 ГК РФ возвращению лицу, за счет которого произошло сбережение. В связи с чем иск Веселова Ю.И. в части взыскания данной суммы по обозначенным выше основаниям признается судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, на данную сумму в соответствии со ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. За заявленный к взысканию период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки рефинансирования (8,25 %) сумма подлежащих взысканию процентов составляет 50690 руб. 52 коп. (266500 руб. х 8, 25:100:360 х 830 дн. = 50690 руб. 52 коп.). Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления начала течения срока, с которого истец вправе требовать начисления процентов, с момента освобождения им квартиры ( с ДД.ММ.ГГГГ), судом не принимаются, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи продавцом, если оно имело место, могло нарушить только права покупателя, а обязанность ответчицы, как поверенного, на передачу полученных по сделке денег, в силу закона, возникла с момента получения расчета по сделке.

Оценивая доводы истца о приобретении полученной от ответчицы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25000 рублей в качестве задатка, суд, осуществляя толкование данного соглашения в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что переданная ответчицей Веселову Ю.И. по данному соглашению сумма не является задатком по смыслу, определенному ст. 380 ГК РФ, поскольку задатком может быть признана денежная сумма, выдаваемая одной из договоривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В рассматриваемом случае на момент передачи обозначенной в соглашении денежной суммы ни одного договора в отношении объектов недвижимости сторонами не заключалось, что ими лично подтверждено в судебном заседании, в связи с чем данную сумму нельзя признать способом обеспечения основного обязательства, следовательно, на нее не распространяются правила последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установленные ст. 381 ГК РФ. По изложенным мотивам спорная сумма признается судом, в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, авансом, подлежащим зачету в счет суммы, которую ответчица должна была передать истцу после получения расчета по сделке.

Не принимаются судом и доводы представителя ответчицы о необходимости зачета понесенных ею расходов в связи с совершением сделок в счет требуемой к взысканию суммы, поскольку а рамках настоящего дела ответчица каких-либо встречных требований о взыскании убытков к первоначальному истцу не предъявляла. Доказательств наличия между сторонами соглашений о возмещении указанных расходов за счет полученного по сделке расчета суду не предоставлено, равно как и доказательств того, что Веселов Ю.И. поручал Харазишвили Л.С. осуществить урегулирование вопроса о возмещении убытков покупателю квартиры за счет его денежных средств.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд признает исковые требования Веселова Ю.И. подлежащими частичному удовлетворению - в части взыскания с Харазишвили Л.С. неосновательного обогащения в размере 266500 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, при вынесении решения с Харазишвили Л.С. в пользу Веселова Ю.И., в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2) и по оплате услуг представителя (л.д.53-54). При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени занятости представителя при рассмотрении настоящего дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к слушанию и 2-х судебных заседаниях продолжительностью в 20 мин. и 1 час 30 мин.), а также принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер требуемого к взысканию возмещения до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Харазишвили Л.С. в пользу Веселова Ю.И. :

-сумму неосновательного обогащения в размере 266500 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50690 руб. 52 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13200 руб.,

а всего 330390 руб. 52 коп. ( триста тридцать тысяч триста девяносто рублей 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова